Seminario El genocidio olvidado del siglo XX

Noviembre 2014 Seminario Internacional. Madrid 28/29 de noviembre 2014 Salón de Actos Ministerio de Educación, Cultura y Deporte. C/ San Marcos Nº 40 ¿El genocidio olvidado del siglo XX? El propósito del seminario es abrir un proceso pedagógico que acompañe la preparación, a lo largo de un año lectivo,  de un viaje de memoria a Auschwitz con jóvenes gitanos y no gitanos. Este proceso pedagógico contempla la realización de diversos seminarios con enfoques complementarios y actividades educativas de base en distintos lugares  del territorio estatal. En cuanto al viaje de memoria, está pensado desde una perspectiva intercultural  y humanista  que pueda fortalecer  lazos de convivencia entre colectivos distintos, espiritual, social y territorialmente. La otra meta que nos proponemos a lo largo de este proceso es  que  los jóvenes gitanos al adentrarse en la memoria histórica de su pueblo, logren  empoderarse de su propio futuro, compartiendo el sentimiento   de que todos, unos y otros, gitanos y no gitanos, han de ser  ciudadanos  europeos de pleno derecho.

  Programa El Genocidio Olvidado Del Siglo XX by Ana María Flores B

  Folleto El Genocidio Olvidado Del Siglo XX by Ana María Flores B

Keystone, el cambio climático y el frío

Amy Goodman, con la colaboración de Denis Moynihan

Esta semana, el Senado vivió una escena conmovedora. Mientras la senadora que presidía la sesión, Elizabeth Warren, anunciaba la derrota del oleoducto Keystone XL, un miembro de la tribu sioux de Crow Creek, de Dakota del Sur, que se encontraba en una de las galerías del Senado, se puso a cantar. El enorme movimiento popular en favor del clima y en contra de la extracción del petróleo más sucio del planeta finalmente prevaleció... al menos por ahora.

Fue una senadora demócrata, Mary Landrieu de Louisiana, quien representó los intereses de la industria petrolera e intentó impulsar la aprobación del oleoducto. Landrieu esperaba que la aprobación la ayudara en la segunda vuelta electoral del seis de diciembre, en la que debe enfrentar al congresista Bill Cassidy, que patrocinó un proyecto de ley similar en la Cámara de Representantes. Los republicanos han prometido volver a introducir el proyecto de ley cuando asuman el control del Senado en el mes de enero.

La coalición contra el oleoducto Keystone XL tiene una base amplia. Comprende ambientalistas, activistas indígenas, agricultores y ganaderos, todos preocupados por el cambio climático y la protección de sus tierras. Les preocupa la posibilidad de que se produzcan derrames de petróleo en el acuífero de Ogallala, uno de los más grandes del mundo, que se extiende desde Dakota del Sur hasta Texas y provee agua a millones de personas. El nombre de una de las organizaciones asociadas señala el rasgo único de esta coalición: Vaqueros e Indios Unidos. En las dunas y grandes llanuras del oeste, los residentes que en el siglo XIX eran más que propensos a ser adversarios, ahora se han unido para enfrentar el agresivo plan de la empresa transnacional TransCanada para imponer una traza del oleoducto que pase a través de sus tierras.

Cyril Scott, presidente de la tribu sioux de Rosebud, de Dakota del Sur, me dijo: “Como todos sabemos, la lucha, solo acaba de comenzar. Los republicanos asumen el control de la Cámara de Representantes en enero. Tenemos que prepararnos, estar listos y comenzar nuestra propia campaña para asegurarnos suficiente apoyo para poner fin a esta serpiente negra que va a dañar no solo el país de los indígenas, sino todo Estados Unidos de América”.

La función principal del oleoducto Keystone XL será trasladar el petróleo de las arenas alquitranadas de la región de Alberta en Canadá, a las instalaciones portuarias de la costa sur de Texas, para el envío del petróleo a los clientes de ultramar. También permitirá ampliar la extracción de las arenas alquitranadas, una forma de petróleo mucho más destructiva para el medio ambiente que otras. El climatólogo James Hansen, ex director del Instituto Goddard de la NASA para Estudios Espaciales, escribió en el New York Times: “Si Canadá sigue adelante y no hacemos nada, el clima será historia”. Hansen es una de las más de 1.200 personas que han sido arrestadas frente a la Casa Blanca en manifestaciones contra el Keystone XL.

Tiempo atrás, el presidente Barack Obama había declarado que si no se aprobaba el oleoducto Keystone XL, TransCanada de todos modos construiría otro oleoducto que evitaría pasar por Estados Unidos totalmente y enviaría el petróleo a través de Canadá, a su costa este u oeste. Naomi Klein, activista en defensa del clima y autora de una especie de biblia de este nuevo movimiento que se titula “This Changes Everything: Capitalism vs. the Climate” (Esto lo cambia todo: el capitalismo contra el clima, en español), afirma que el argumento ya no tiene vigencia. El día anterior a la votación en el Senado, me dijo: “El oleoducto Keystone está estrechamente vinculado a los planes de las industrias petroleras y del gas para ampliar drásticamente la producción en las arenas alquitranadas de Alberta.Las arenas alquitranadas están realmente rodeadas de oposición. Por donde quiera que se intente construir un nuevo oleoducto o expandir uno existente, se enfrentará a una feroz acción directa, así como a impugnaciones legales de los pueblos indígenas y otros intereses. Así que, la idea de que si no se construye Keystone el petróleo va a salir de todos modos, es absurda”.

TransCanada está claramente preocupada por el movimiento. Documentos filtrados obtenidos por Greenpeace revelan que TransCanada ha contratado a Edelman, la compañía de relaciones públicas más grande del mundo, para librar una campaña contra los grupos que intentan bloquear sus proyectos de oleoductos. Los documentos revelan que Edelman ya ha creado un grupo artificial, una especie de organización civil falsa que promueve una agenda a favor del oleoducto, y ha hecho la propuesta de que 40 profesionales de relaciones públicas de Edelman trabajen para acosar y confundir a los grupos de protesta.

El presidente Obama señaló antes de la votación del Senado que se ha vuelto escéptico respecto al oleoducto Keystone XL y a las afirmaciones de quienes lo proponen de que generará empleos y reducirá el precio de la gasolina en el país: “Comprendan lo que es este proyecto. Es darle a Canadá la capacidad de extraer su petróleo, enviarlo a través de nuestro territorio hasta el golfo de México, desde donde será exportado a cualquier otra parte del mundo”.

Mientras tanto, otro presidente, Cyril Scott, de la tribu sioux de Rosebud, dijo en un comunicado: “Vamos a cerrar las fronteras de nuestra reserva al Keystone XL. Autorizar el Keystone XL es un acto de guerra contra nuestro pueblo”.

Con el récord de frío que azota el país esta semana, y la nevada equivalente a la de un año en Buffalo, Nueva York en un solo día, tenemos que preguntarnos: ¿Qué se necesita para escuchar a la ciencia y enfrentar de manera contundente la amenaza global que representa un cambio climático catastrófico?

---

© 2014 Amy Goodman

Traducción al español del texto en inglés: Inés Coira. Edición: María Eva Blotta y Democracy Now! en español, spanish@democracynow.org

Amy Goodman es la conductora de Democracy Now!, un noticiero internacional que se emite diariamente en más de 800 emisoras de radio y televisión en inglés y en más de 450 en español. Es co-autora del libro "Los que luchan contra el sistema: Héroes ordinarios en tiempos extraordinarios en Estados Unidos", editado por Le Monde Diplomatique Cono Sur.

Una juez obliga a un menor a hacer la primera comunión en contra de su voluntad

Amina Nasser | andaluces.es | 15/11/2014

D.J.O. tendrá que empezar este martes las clases de catequesis preparatoria de la primera comunión en una parroquia de Sevilla por imperativo judicial. El menor, de 8 años, se confiesa no creyente, según cuenta su madre. Pero la titular del Juzgado de Primera Instancia número 26 de Sevilla ha resuelto en un auto atribuir al padre la facultad de decidir que acuda a catequesis para la primera comunión.

La juez accedió así a la petición del padre, que había solicitado al Juzgado que adoptara todas las medidas necesarias para que el niño pueda acudir a la catequesis, “incluso en fines de semana en el que le correspondiese disfrutar de la compañía de su madre”, para asegurar que realice la primera comunión. “Él no cree en Dios”, dice Irene, la madre, quien considera que la resolución judicial vulnera los derechos del menor y defiende que esa decisión correspondería a los dos progenitores. De hecho, en el escrito que presentó al Juzgado señalaba que las cuestiones relativas a “la educación o formación del menor en determinadas ideas o creencias religiosas y su participación en actos de iniciación o culto de una confesión religiosa, como la primera comunión”, excedían del ejercicio ordinario de la patria potestad.

La custodia del menor está en manos del padre desde hace poco más de un año, cuando el mismo juzgado de Sevilla se la quitó a la madre por la negativa del niño a cumplir el régimen de visitas. Eso le supuso el cambio de residencia, de Granada a Sevilla, el cambio de colegio y la ruptura con su ambiente y sus amigos. Son circunstancias que el Juzgado obvió en su momento, al retirarle la custodia a la madre, y que ha vuelto a ignorar ahora al determinar que se haga la voluntad del padre, obligando al pequeño a acudir a las clases de catequesis para hacer la primera comunión sin el consentimiento de la madre.

LA JUEZ NO HA OÍDO AL MENOR

“Este tipo de decisiones corresponde conjuntamente a los dos progenitores de común acuerdo” decía la madre en su escrito de alegaciones al Juzgado en el que también subrayaba que “no existe una edad máxima para recibir la primera comunión”. En sus alegaciones, la madre alegó, además, que “los menores de edad son también titulares del derecho a la libertad religiosa” y de culto, tal y como ha determinado el Tribunal Constitucional en varias sentencias y como reconocen distintos organismos internacionales y la Convención de Derechos del Niño. Nada de eso se ha tenido en cuenta en la resolución judicial. Ni siquiera se ha oído al menor, como pedía la madre, antes de dictar la resolución, contra la que no cabe recurso.

El Juzgado no ha aceptado ninguno de sus argumentos. La juez ha asumido los argumentos del Ministerio Fiscal que, sin oír al pequeño, consideró que debía atribuirse al padre la facultad de decidir porque no había nada que justificara que las clases podían perjudicar la menor. Lo más curioso del auto son los argumentos que esgrime para forzar al niño a acudir a las clases de catequesis para realizar la primera comunión. En sus fundamentos jurídicos, la juez alude a las consideraciones del Ministerio Público, que le quita la razón a la madre porque se casó por la Iglesia, porque el niño fue bautizado y porque la madre “instó al padre para que inscribiera al hijo común, una vez en Sevilla”, en los Escolapios.

Por estas razones, la Fiscalía consideró “ajustado a derecho atribuir la facultad de decisión al padre respecto a si el menor puede o no recibir clases de catequesis para la preparación de la primera comunión, y ello teniendo en cuenta la doctrina del Tribunal Supremo anteriormente expuesta relativa a la consideración del interés del menor como una cuestión de orden público, debido a la falta de capacidad del mismo para actuar defendiendo sus propios intereses, siempre que los criterios utilizados para su determinación sean razonables y se ajusten a dicho interés”, según se desprende de la resolución judicial.

LA FE NO HACE DAÑO

Además, la juez entiende que la madre del pequeño no ha acreditado en modo alguno que “la decisión del padre de que reciba clases de catequesis, acorde con su educación en la fe católica, suponga un perjuicio para el mismo, pues tan solo se hace referencia a la libertad de decisión del menor y a posibles situaciones de estrés o crisis emocional para el menor no acreditadas”.

Para que no quede ninguna duda, el auto incide en que los cónyuges “contrajeron matrimonio canónico comprometiéndose a formar una familia y educar a sus hijos en la fe católica, y posteriormente bautizaron al menor, siendo renovado dicho compromiso en el momento del bautismo”. También fundamenta la decisión de obligar al pequeño a recibir las clases de catequesis en la sentencia de nulidad matrimonial canónica de la pareja, dictada por el Tribunal de la Rota de la Nunciatura Apostólica de España, procedimiento instado por la madre, “no considerándose, como indica el Ministerio Fiscal”, que “pueda actuar ahora en contra de los actos libremente asumidos en su día, sin que la decisión para la que el padre interesa autorización suponga un daño o perjuicio acreditado para el hijo menor”.

Para la asociación Granada Laica, la resolución judicial vulnera de entrada los derechos del niño y lo somete a un adoctrinamiento y a cumplir rituales, en este caso, católicos, en contra del niño y de lo que sostiene la propia Iglesia. El coordinador de Granada Laica, Manuel Navarro Lamolda, considera que un juez no puede obligar a un niño a ir a clases de catequesis y a hacer la primera comunión porque va en contra de las convenciones internacionales que han reconocido el derecho a la libertad religiosa de los menores.

Fuente: http://www.andalucesdiario.es/ciudadanxs/una-juez-obliga-a-un-menor-a-hacer-la-primera-comunion-en-contra-de-su-voluntad-y-sin-el-consentimiento-de-su-madre/

Compartir el post "Una juez obliga a un menor a hacer la primera comunión en contra de su voluntad"

Corrupción, impunidad y derechos humanos

Los cargos públicos electos exigen el respeto de la ciudadanía por decreto, cuando abusan de su condición usufructuando del dinero público para sus asuntos personales, de forma que llega agredir la buena fe de sus votante y ciudadanos, negando hacer público los ingresos y gastos, alegando que coarta su libertad.

Dichos fondos públicos tiene como objetivo la realización exclusiva de actividades que vayan en beneficio de la población del estado español.
Por lo cual la tanto las partidas destinadas para uso individual como las de los grupos políticos deben ser públicas y justificadas hasta el último céntimo.
Y no menos importante, la publicación de los resultados obtenidos por cada partida de dinero gastado.

No dudo que habrán excepciones que actúan con la ética correspondiente a su cargo lo cual no merece loa alguna porque es inherente a su función. Pero falta una mayor vigilancia de los actuaciones de los otros porque tienen la obligación de servir al estado y sus ciudadanos evitando actuaciones que perjudiquen su bienestar.

La falta de ética y las justificaciones que esgrimen resultan insultantes y los ilegitiman como representantes de la soberanía del pueblo.

Esta situación se extiende al gobierno de la nación, ya que proceden de un partido que ha vulnerado la legalidad de forma continua y cuyo objetivo mas que el servicio público parece ser el enriquecimiento ilícito de sus cargos, militantes y amigos. Donde las buenas prácticas parecen una excepción.

La corrupción que en estos momentos parece inundar toda la actividad política no es algo que venga de los últimos años, tiene como sustrato el estado fascista representado por Franco -que como cualquier régimen que surja de un golpe de estado es en si mismo corrupto- durante el cual se despojo de bienes y derechos a la gran mayoría de los españoles, reservándolos para élites (oligarcas, militares e iglesia) que ostentaban el poder.

La impunidad en todos los ámbitos, de los que ejercieron el poder durante la dictadura fascista, ha continuado sin cortapisas durante la transición hasta el día de hoy que siguen ejerciendo el poder tanto desde las instituciones del estado como las privadas.

Lamentablemente continuará si no toman medidas radicales para logra su erradicación.

Esto no implica solo medidas coercitivas, que pueden cumplir un papel 

positivo siempre que realmente sean adecuadas y que son a las que mas importancia se les da pero que no son la solución de fondo.

Un punto que sin lugar duda sería fundamental, es la no prescripción de los delitos relacionados con la corrupción publica, entiendo se incluye la empresa privada que gestiona, realiza, actúa, etc. por contratos u otras formas vinculantes.

Fundamental es la educación desde la infancia, en valores democráticos y derechos humanos a lo largo de toda la formación, no solo con la teoría, sino con la práctica continua de participación en los distintos niveles de enseñanza.

Transparencia absoluta de la gestión y  gestores del estado a todos los niveles.

Acceso público simple a la información de las actuaciones de las instituciones de cualquier índole que reciban dinero público, partidos políticos, fundaciones, sindicatos, etc. incluyendo la corona, la iglesia católica, y otras instituciones religiosas. Y control de los aportes privados a  las mismas.

Hay que considerar como una violación a los derechos humanos el mal uso del dinero público que termina conllevando limitaciones en el acceso a la salud, a la alimentación, vivienda, educación y otros servicios fundamentales para la vida y el buen desarrollo humano.

Sorprende la inconsciencia por parte de los actores, del nivel de devaluación al que han llevado al estado, al que dicen respetar por sobre todo. 

MMiranda

Estas son las compañías que evitaron tributar en España gracias a los acuerdos secretos con Luxemburgo

Poco a poco se va tratando la información en manos de ICIJ (Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación) que están haciendo un trabajo sublime al ir desvelando los acuerdos fiscales privados entre diversas multinacionales con Luxemburgo y que les permitía evitar tributar por sus beneficios en varios Estados Miembros de la UE traslandando sus beneficios a Luxemburgo tributando al 1%.

Entre las compañías que utilizaron este esquema para evitar tributar al 30% del impuesto de sociedades en España y trasladar sus beneficios a Luxemburgo por los que tributaban al 1% tenemos a varios fondos de inversión cómo Mercapital, OakTree o Palamon o compañías cómo Pepsi o McGraw-Hill.

Posiblemente lo más sangrante del caso, es que mientras Jean-Claude Juncker, actuando como presidente del EuroGrupo, imponía drásticos ajustes en los países de la perifería europea, por el otro lado, cómo presidente de Luxemburgo, facilitaba de forma secreta la organización de una estructura legal para que las multinacionales pudieran evadir miles de millones de euros en impuestos en el resto de los Estados Miembros.

El caso tiene varias implicaciones. ya que  no sólo la comparta una reducción o evasión en el pago de impuestos, sino también otorga una ventaja competitiva q a determinadas multinacionales que pueden competir por ejemplo en España pagando el impuesto de sociedades al 1% mientras que los competidores locales que no han llegado a un acuerdo con secreto con Luxemburgo tienen que tributar por el 30% de sus beneficios.

La deslealtad es tan grande, que uno se sigue preguntando cómo es posible que hoy, Juncker aún este ejerciendo de presidente de la Comisión Europea.

Gurusblog