Defensa Jardines Arquitecto Rivera - Plaza de Tribunal

Los Jardines del Arquitecto Ribera eran el espacio más amplio de la zona de Tribunal. Eran usados para sentarse, jugar y las otras actividades habituales de los parques. Y estaba libre de construcciones y de usos comerciales. Hace casi cinco años, el ayuntamiento los levantó, prometiendo a los vecinos su restitución una vez que el mercado nuevo fuese inaugurado. En vísperas de que eso ocurra no está claro que eso vaya a suceder. Estas imágenes recuerdan el uso que los vecinos daban a la plaza y lo que están obligados a hacer ahora, y en el futuro, si no lo remediamos (sentarse en las aceras y alcorques).

¿Desobediencia civil en democracia?

Pedro López López

Algunos piensan que la desobediencia civil, como la lucha armada, solo puede plantearse en regímenes no democráticos, ya que una vez alcanzada la democracia (con comillas o sin comillas) hay cauces suficientes para que la ciudadanía pueda ejercer cumplidamente sus derechos. Pero, como dijo en alguna ocasión Mandela, “si no hay comida cuando se tiene hambre, si no hay medicamentos cuando se está enfermo, si hay ignorancia y no se respetan los derechos elementales de las personas, la democracia es una cáscara vacía aunque los ciudadanos voten y tengan Parlamento”. El empeño de nuestros gobernantes en que identifiquemos democracia con el ritual de las elecciones parlamentarias y olvidemos la verdadera sustancia de la democracia (control del poder, participación ciudadana, exigencia de responsabilidades y posibilidad de revocación de los gobernantes, protección efectiva de los derechos humanos…) no tiene más objeto que el que les concedamos carta blanca una vez que han llegado al poder. Igualmente, el empeño de que metabolicemos mentalmente los binomios capitalismo=democracia / socialismo=dictadura va dirigido a que santifiquemos la gestión capitalista de nuestras vidas. Por todo ello, es importante la legitimación de una democracia exclusivamente formal que no toque la estructura económica y social capitalista; puede cambiarse todo, pero, en el fondo, para que nada cambie, como dice la conocida máxima lampedusiana.

La democracia formal sin garantía de los derechos humanos es un régimen tan odioso como cualquier dictadura. No queremos democracia únicamente para poder votar como si participáramos en un concurso televisivo, la democracia no es un concurso ni un supermercado; queremos democracia para transformar la sociedad acabando con las sangrantes injusticias que vemos todos los días. ¿Cabe hablar plenamente de democracia en un mundo con las desigualdades que estamos viendo, ya sea a nivel planetario o a nivel nacional? ¿Cabe hablar de democracia en un mundo donde millones y millones de personas pasan hambre, incluso mueren de hambre, habiendo recursos suficientes para alimentar al doble de la población actual? ¿Cabe hablar de democracia en un país donde una de las primeras causas de suicidio es el desahucio, habiendo millones de pisos vacíos en manos de bancos? Las penalidades que estamos viendo y el retroceso en derechos a que nos están llevando las políticas económicas neoliberales no pueden dejarnos indiferentes con el argumento de que ya votamos cada cuatro años. La situación que tenemos no puede calificarse de democracia, sino de tomadura de pelo. Constatamos todos los días que el sistema en el que vivimos protege a los poderosos y ataca despiadadamente a los débiles, que son la mayoría, dada la vulnerabilidad e indefensión en que se encuentra actualmente la clase trabajadora. Recientemente Noam Chomsky afirmaba en una conferencia que el neoliberalismo, recetario que siguen hoy prácticamente todos los gobiernos, es el mayor ataque contra la población en los últimos cuarenta años.

No hay que ser ningún bárbaro para defender la desobediencia civil, tal y como quieren nuestros gobernantes que pensemos. De hecho, los mayores referente morales a lo largo de la historia (Thoreau, Bertrand Russell, Rosa Parks, Luther King, Ghandi, Nelson Mandela y un largo etcétera) han sido desobedientes civiles. En medio de esta crisis-estafa que estamos viviendo, la derecha, para contener la inmensa protesta que está generando el capitalismo, está alentando una inaudita escalada represiva por diversas vías. En educación, con la desaparición del pensamiento crítico y de materias como Educación para la Ciudadanía, así como la consideración de la desobediencia civil como un ejemplo de incivismo (así se contempla en el proyecto de real decreto por el que se establece el currículo básico de educación primaria, secundaria y bachillerato). En materia penal y por vía legislativa, criminalizando la protesta y proponiendo sanciones salvajes para hundir la vida de los ciudadanos que se atrevan a asomar la cabeza un poco más en manifestaciones, concentraciones, desahucios , etc.

Hace unos meses se colgó en youtube un vídeo del actor Matt Damon llamando a la desobediencia. En él parte de que “el mundo está patas arriba” y de que hay gente que equivocadamente está en la cárcel y otra que también equivocadamente está fuera de la cárcel. Pero afirma algo más importante: desde arriba se nos dice que el problema es la desobediencia civil. Matt Damon dice que el problema no es la desobediencia, sino precisamente la obediencia. El historiador estadounidense Howard Zinn expresaba mejor esta idea:

“La desobediencia civil no es nuestro problema. Nuestro problema es la obediencia civil. Nuestro problema es que la gente del mundo entero obedece las órdenes de unos líderes y que millones de personan han muerto por esta obediencia… Nuestro problema es que la gente es obediente a pesar de la pobreza y del hambre y de la estupidez, y de la guerra, y de la crueldad. Nuestro problema es que la gente obedece mientras las cárceles están repletas de ladronzuelos y los grandes ladrones están libres. Ése es nuestro problema”.

Más explícito quizás es el psicólogo Erich Fromm cuando considera que la desobediencia es el germen de la evolución y dice que “la historia humana comenzó con un acto de desobediencia, y no es improbable que termine por un acto de obediencia”, aludiendo con ello a la posibilidad de un holocausto nuclear (tomo esta cita del amigo José Antonio Pérez, “Cive Pérez”, que ha publicado un estupendo breviario: “¿Qué es la desobediencia civil?”, que está viviendo un éxito sorprendente en México estos días).

Como decía al principio, podría parecer que la desobediencia civil no tiene cabida en un estado democrático, pero esta cuestión no es tan simple. En primer lugar, la desobediencia civil ha surgido a lo largo de la historia contra leyes que se consideran injustas y/o ilegítimas y que causan graves daños a la ciudadanía, o bien que provocan un gran rechazo. Y esto puede darse tanto con reglas democráticas como sin ellas. En segundo lugar, la sacrosanta regla de la mayoría se utiliza espuriamente. Actualmente, en España el Partido Popular gobierna con mayoría absoluta, pero ha sido votado por menos de un tercio de los ciudadanos y está perpetrando reformas extremadamente dañinas para la población. Además, incluso con una mayoría mucho más holgada, un gobierno no está legitimado para recortar derechos y poner al país de rodillas ante los poderes económicos.

Ante este escenario, por supuesto que es legítima la desobediencia civil, como la que practica en nuestro país el Sindicato Andaluz de Trabajadores o la Plataforma de Afectados por la Hipoteca. Precisamente la PAH ha tenido importantes premios en reconocimiento de su lucha por los derechos, como el Premio Nacional de Derechos Humanos 2012, de la Asociación Pro Derechos Humanos de España, y el Premio Ciudadano Europeo 2013 del Parlamento Europeo. Por supuesto, esto no ha servido para que el gobierno español tenga el más mínimo miramiento con esta modélica organización, sino que ha incrementado el odio que ya tenía a esta organización e intente criminalizarla y desacreditarla con múltiples tretas.

Obviamente, estos planteamientos no van a ser aceptados por la derecha, y menos por la extrema derecha que gobierna en España. Y aquí intervienen, a mi juicio, dos elementos. En primer lugar, la hipocresía propia de la derecha, quizás su principal rasgo. No podemos olvidar cómo cuando el Partido Popular ha estado en la oposición ha alentado repetidas veces la desobediencia de algunas leyes en temas como el aborto, la ley de memoria histórica, la Educación para la Ciudadanía o algunos impuestos. Por otro lado, la derecha no cuenta con ninguna figura carismática comparable a un Mandela o a un Luther King, por ejemplo; figuras que evidentemente están más asociadas al espectro ideológico de la izquierda que al de la derecha. A pesar del espectáculo hipócrita de las alabanzas a Mandela por parte de todos los gobiernos del mundo, incluidos los más reaccionarios, Mandela para la derecha no era más que un terrorista hasta hace muy poco tiempo; si no ha tenido más remedio que aceptar su gigantesca figura, los medios de comunicación han reducido su semblanza a un pacifismo inane, mutilando aspectos esenciales como su no renuncia a la lucha armada en caso necesario o su ideario socialista (“socialista” de socializar, no de cartel), o su agradecimiento a Cuba por su imprescindible papel en la lucha contra el aparheid, lo que agradeció Mandela haciendo a ese país su primera visita como jefe de estado. Por su parte, Luther King afirmaba el deber democrático de desobedecer aquellas estructuras de poder que obstaculizan el pleno desarrollo democrático, algo en absoluto suscribible por la derecha, defensora a ultranza precisamente de esas estructuras de poder que minan la democracia. El hecho de que la derecha no cuente con figuras tan universalmente aceptadas hace que cargue aún con más furia contra los valores que éstas representan.

Pedro López López es profesor de la Universidad Complutense.

Carta abierta de una feminista a los hombres de buena fe

Sandra Ezquerra
Profesora de sociología de la Universitat de Vic

Hace un tiempo ya que desde la izquierda venimos reivindicando la importancia de batallar las  palabras y los conceptos, particularmente aquéllos que la derecha se ha apropiado  vaciándolos de contenido o bien malversándolos de forma sibilina hasta el punto de hacernos renunciar a ellos. Algunos ejemplos de los primeros serían el término “sostenibilidad” o “gobernanza” y del segundo mi favorito: la “vida” y su férrea defensa. Hace unos meses escribí sobre la necesidad de reivindicar, ante las intenciones del gobierno del Partido Popular de reabrir el debate sobre el aborto, la denominación de “pro-vida” desde el feminismo, y exponía una serie de razones por las que las feministas y personas defensoras de la libertad de elección de las mujeres preciamos en realidad la vida de manera más consistente, constante, leal y genuina que el ministro Gallardón y sus compadres anti-elección. Hoy vuelvo a reivindicar palabras secuestradas y empiezo esta carta apelando a la buena Fe (que no fe de la buena) de todos aquellos hombres que creen en el derecho de las mujeres a decidir sobre todos los aspectos que conciernen a nuestro cuerpo y consideran la interrupción voluntaria del embarazo como un asunto de libertades y no de código penal.

Estimados hombres de buena fe,

Espero, antes que nada, que el apelativo utilizado en esta carta no les ofenda ni confunda. Entiendo por hombres de buena fe a todos aquéllos que quieren, y creen que es posible, hacer del mundo un lugar mejor. Ello pasa por, entre muchas otras cosas, garantizar la igualdad efectiva de derechos entre hombres y mujeres. También pasa por evitar que las mujeres, así como nuestros cuerpos, nuestros sueños y nuestras vidas, continúen siendo escudriñados tanto por aquellos que no ven problema alguno en tocarnos el culo al cruzarse con nosotras por la calle como por los que  intentan teledirigir nuestro útero desde un púlpito o una tribuna.

Tras haberlo sopesado cuidadosamente, me pongo en contacto con ustedes para compartir mi honda preocupación por el anteproyecto de ley del aborto cuyo contenido el ministro de justicia hizo público el 20 de diciembre y el cual, de salir adelante, conllevaría uno de los mayores retrocesos que las mujeres hemos vivido en nuestros derechos y en nuestra dignidad desde la mal llamada Transición. No dudo que estarán al corriente, como tampoco dudo que entenderán mi profundo desasosiego, pero les escribo estas líneas para plantearles la cuestión no como algo que ataña exclusivamente a las mujeres sino como algo que resulta de enorme importancia para cualquier sociedad que guste llamarse libre o democrática.

No entraré en exponer ni analizar el anteproyecto, cuyo preocupante contenido estoy segura que de sobras conocen. Si que querría, no obstante, hablarles del importante papel que a mi parecer pueden (y deben) tener para detenerlo. Es esta carta, pues, un reclamo de complicidad y de apoyo.

Ustedes y yo sabemos que ni el derecho de las mujeres a decidir sobre nuestro cuerpo ni otras reivindicaciones feministas han gozado hasta el momento de un lugar central en las preocupaciones de los hombres de buena fe. Las protestas del último año contra la reforma anunciada por el Partido Popular no sólo han contado con pocos de ustedes entre sus filas sino que tampoco han figurado en los listones más altos de las prioridades políticas de organizaciones ni movimientos. La izquierda, y particularmente sus hombres, no han sabido o querido hacer suya la batalla por el derecho a decidir de las mujeres, y se han limitado en la mayoría de los casos a acompañarla desde la distancia y la distracción. En aras de la justicia reconozco que en los últimos años no nos han faltado precisamente razones para salir a la calle y ello puede haber contribuido a una cierta fragmentación de los mensajes, pero para ser justos también cabría no olvidar que antes de que estallara esta crisis el panorama no era mucho mejor. Sin embargo, no me propongo con estas líneas realizar reproches estériles o culpabilizaciones fútiles.

Lo que pretendo decirles es que todavía estamos, están, a tiempo. Nunca es tarde si la fe es buena. Y es por ello que les hago llegar dos peticiones. En primer lugar, les suplico, les pido, les exijo, que se tomen la reaccionaria reforma del Partido Popular muy en serio y que actúen en consecuencia. Con lo que hay en juego en estos momentos, no debería haber desayuno compartido, manifestación convocada, movilización organizada, huelga general mencionada e incluso moción de censura susurrada que no se encuentre estrechamente vinculada con la embestida que los derechos de las mujeres están recibiendo en estos momentos en el Estado español. De la misma manera que el racismo no será erradicado hasta que las y los blancos estemos dispuestos a dar un contundente paso adelante, de la misma manera que la ley de extranjería no será suprimida hasta que la población autóctona se posicione al lado de las y los inmigrantes que sufren su maltrato y violencia institucional, las mujeres necesitamos que los hombres hagan suya nuestra lucha: por compañeras, por hermanas, por amigas, pero sobre todo por sentido común y coherencia.

Mi segunda petición quizás resulte algo más osada. Como saben el señor Gallardón se vanagloria de estar a punto de retirar a las mujeres como sujeto punible de la criminalización del aborto y, a cambio, cualquier otra persona implicada directa o indirectamente en su realización se verá castigada. Hace unos años, miles de mujeres en todo el Estado español se autoinculparon de haber realizado un aborto y un número de hombres las secundaron aduciendo que habían apoyado a alguna a hacerlo. El objetivo entonces fue mostrar rechazo hacia los ataques de la extrema derecha sobre mujeres y profesionales de la salud, así como visibilizar la vulnerabilidad a la que nos condenaba la legislación del 85.

Como parece ser que con el actual anteproyecto las mujeres nos convertiríamos en pobres víctimas inconscientes ante las maldades de las clínicas abortistas y allegados, quizás no tendría mucho sentido que en estos momentos realizáramos la misma campaña. Sin embargo, se me ha ocurrido una idea, y aquí es donde entran ustedes: a pesar de que el señor ministro no ha explicitado aún quién compondrá el círculo de los punibles, imagino que éste podría incluir a novios, maridos, hermanos, primos, amigos, vecinos, celadores, enfermeros, médicos, taxistas, ambulancieros, padres, abuelos, hijos, suegros y un larguísimo etcétera. ¿No sería entonces impresionante que, en respuesta, todos los hombres de buena fe realizaran una masiva campaña de autoinculpación y desobediencia para dejarle bien claro a los señores Gallardón y Rajoy que su (contra)reforma es absolutamente inaceptable? ¿Para que el señor Rouco aprenda de una vez por todas que con los derechos de las mujeres no se juega? Nosotras ya estamos librando la batalla pero será mucho más fácil ganarla si no la libramos solas.

Me emociono al imaginar los titulares: “decenas de juzgados en todo el Estado español colapsados por miles de autoinculpaciones de hombres partícipes en abortos”; “Huelga ciudadana convocada para paralizar la reforma del aborto de Gallardón”, “los sindicatos declaran paro indefinido hasta que Gallardón retire su anteproyecto contra las mujeres y dimita”, “el feminismo no está solo”, “el feminismo se extiende”, “los hombres de este país se niegan a que el gobierno controle el cuerpo de las mujeres”, “los movimientos sociales rodean el congreso para paralizar la nueva norma del aborto”.

Con esto les dejo. Deseándoles un buen año que justo empieza, esperando que mi atrevimiento no les haya importunado y rogándoles que consideren detenidamente. No les habría molestado si no lo considerara realmente importante. Piénsenlo, por favor, y a ver si uniéndonos no sólo les arrebatamos el monopolio de las palabras sino, de paso, empezamos a repensar cómo trabajamos juntos para echarlos a ellos, finalmente y de verdad.

De verdad de la buena. Esta vez sí.

Público

BALTASAR GARZÓN Y SUS LECCIONES PARA CAZAR CORRUPTOS

Sin miedo, el juez debe estar dispuesto a perder la cabeza

Por Entrevista de Hugo Ruiz Olazar

Ni la geografía ni los nombres de los criminales lo perturbaron o limitaron su accionar. Baltasar Garzón hizo detener a Pinochet y movió el piso a los genocidas de la dictadura militar argentina. En una visita al Paraguay, invitado por la Defensoría del Pueblo, alentó a seguir las causas contra los criminales del stronismo. Su osadía llegó muy lejos. Incluyó en su listado al propio actual presidente del gobierno español, Mariano Rajoy, por el mayor escándalo de corrupción desatado desde que se instauró la democracia. Pero el que rompe, paga. El stablishment también pone sus límites hasta en su país. Terminó destituido. En esta entrevista, Garzón nos ofrece algunas lecciones para cazar corruptos y recomienda a los jueces a no aferrarse a los cargos como ratones a los quesos.

/ ABC Color

–¿Cuál es la fórmula que lo llevó a usted a condenar a los corruptos?

–La corrupción es para mí la madre de todas las desgracias que hay, por cuanto justifica, transversaliza la impunidad y otros fenómenos similares. Se exige un planteamiento claro y contundente frente a la expansión de la corrupción.

–¿Es inevitable la corrupción?

–Yo no soy partícipe de decir que es inevitable como algunos dicen, o que determinadas dosis de corrupción son necesarias para que funcione el sistema. Por el contrario, yo creo que la transparencia, la pureza de los mecanismos que gobiernan el desarrollo legislativo y de la propia sociedad, tanto pública como privadamente, es posible.

–¿Cómo?

–Es posible a través de una mayor participación de los ciudadanos con sus controles. Lo que ha sucedido durante mucho tiempo es que los ciudadanos han sido ajenos a cualquier conocimiento sobre el gobierno que se cierne sobre ellos. Eso, hoy día ya no puede ser. Los ciudadanos deben de participar y los jueces, que son ciudadanos y que son servidores públicos, tienen que tener la convicción de que no pueden ser partícipes de un sistema oscuro, de un sistema de clientelismo, sino que deben de reivindicar la situación que les corresponde como defensores, como garantes de los derechos de los ciudadanos. Y en esa garantía está la acción transparente, comprometida, decidida y lógicamente, con preparación científica, técnica y con la utilización de todas las herramientas que están descritas ya en la mayoría de los países para luchar contra la corrupción.

–Pero depende de las coyunturas también. ¿Usted fue favorecido por la coyuntura?

–Pero no tanto la coyuntura. En 32 años de ejercicio como juez he adelantado muchas investigaciones sobre la corrupción, sobre el crimen organizado, sobre el terrorismo... En casi todas, de una u otra forma aparecía siempre ese segmento de oscuridad oficial de participación en la corrupción. He adoptado criterios siempre al margen de la coyuntura política o de la coyuntura económica. Los jueces no son extraterrestres evidentemente. Viven en la sociedad, participan de la sociedad pero a la hora de tomar sus decisiones tienen que tener muy claro que no pueden ser acomodaticios, que no pueden hacerlo en función de esa coyuntura, sino de unos principios éticos que se refieren directamente a la protección de los ciudadanos. En ese sentido, la lucha contra la corrupción no puede tener coyuntura política. No puede tener coyuntura económica. Si es así no va a haber combate porque a ningún poder político ni económico le interesa cien por ciento que haya una clara acción judicial de investigación de la corrupción.

–Usted perdió su posición de juez. Lo destituyeron.

–Los jueces estamos para eso. No fuimos nombrados para guardar el asiento, de tal forma que no nos suceda nada. Debemos estar dispuestos incluso a perder nuestra posición de juez. Lo importante es actuar dentro de la legalidad.

–Lo acusaron de violar la ley, de haber prevaricado.

–Reitero. Yo actué dentro de la legalidad y lo volvería a hacer porque hay otros temas. Hay una discrepancia de interpretación clarísima entre lo que es un sistema de investigación y otro. El Tribunal Supremo discrepó de mí. Creó en la sentencia el delito por discrepancia de interpretación, lo cual jurídicamente es una aberración, pero yo no voy a entrar ya en la discusión jurídica que he tenido con el Tribunal Supremo español. He dicho muchas veces: respeto el sistema judicial. Discrepo profundamente de esa decisión, pero eso no me impide decir que el juez, para ser juez, tiene que defender a los ciudadanos. Tiene que investigar el delito, respetar las garantías y proteger a las víctimas. Y si en ese combate le cuesta también su posición u otra pérdida de derechos mayores, ese es el reto, ese es el riesgo.

–Lo acusaron de ordenar escuchas ilegales.

–Yo ordené la interceptación de comunicaciones entre los principales responsables de una red de corrupción, el mayor caso de corrupción que afecta hoy a la democracia española y que afecta directamente a cuadros, estructuras y personas del PP que están en el gobierno y las personas que se comunicaban con ellas desde la prisión, incluidos los abogados.

–¿Esas escuchas lo llevaron a recoger datos de esa corrupción?

–No. Ese fue un instrumento de investigación más que finalmente no se utilizó. Pero era evidentemente que los responsables de la red iban a utilizar personas fuera de la prisión para mover las cuentas que tenían en paraísos fiscales y en el extranjero. Y eso fue lo que yo intenté evitar. Obviamente, como después se comprobó, esas cuentas existían, esos movimientos se produjeron y se descubrió por ejemplo que el tesorero del PP tenía 44 y tantos millones de euros en (una cuenta en) Suiza. Por tanto, el juez a veces tiene que tomar esas decisiones, se puede equivocar, puede interpretar mal la norma y puede ser revocada su decisión, pero nunca debe actuar con miedo. Si actúa con miedo, las víctimas quedan desprotegidas, en este caso la sociedad.

–Su investigación tiene ramificaciones. Pide que comparezca el propio Presidente (Mariano Rajoy).

–El juez que actualmente continúa el caso está investigando en forma separada la Trama Gürtel, que es el caso principal, y la Trama Bárcenas, que es el apellido de esta persona que fue tesorero del PP y que apareció en unos documentos, donde aparecía una serie de cantidades supuestamente cobradas por responsables del PP y otras personas. Yo lo que he dicho en más de una ocasión es que todos los hechos están íntimamente relacionados y que deben ser objeto de una misma investigación. Y en esos documentos aparece quien es hoy presidente del gobierno (Mariano Rajoy) y que antes no lo era.

–¿Eso qué significa?

–Significa que está ahí y, por tanto, lo ideal es comparecer ante el juez y explicar por qué. Yo, cuando tuve que comparecer, comparecí. Di mi explicación. Fui atendido en un caso. No fui atendido en otro, pero en todo caso, lo que hice fue mostrar que el principio de igualdad ante la ley rige absolutamente para todos.

–¿Imputó a más de 80 dirigentes?

–No me acuerdo ya en este momento del número, pero ahora mismo creo que son unas 100 personas.

–¿Cómo se inicia una investigación de ese tipo y cómo se sostiene?

–Pues yendo al fondo del asunto, buscando cuáles son las tramas y en definitiva cómo se ha movido todo un magma de intereses, tráfico de influencias, de actividades ilícitas. Luego el juez, el fiscal tiene que cuadrar todo para presentar la hipótesis.

–¿El funcionario preso y condenado puede ser favorecido por una reducción de la pena si desenmascara a sus cómplices?

–No. En el sistema español no es posible que se produzca una prisión a los imputados. Están protegidos por sus abogados. Desde el principio hay transparencia, hay garantías contra la manipulación de cualquier tipo. Es un proceso muy abierto y más allá de la reflexión que el propio individuo pueda hacer en un momento determinado, no hay posibilidad de que se obtenga nada en forma ilícita. La cuestión es que los documentos han determinado, gracias a una labor muy importante por parte de la policía y de la judicatura, que ahí hubo una trama de corrupción muy profunda que se extendía como los tentáculos de un pulpo gigante, y que eso no es muy bueno para la democracia.

La política tiene que ser el espejo en el que se reflejen los ciudadanos. Si no es así, el sistema está fallando y nos encontramos con situaciones como las que está viviendo Paraguay, aquí ahora, con una contestación social muy potente como la que se ha vivido en otros países como España.

–Por lo visto, la gente se hartó de tanta impunidad.

–Eso tiene que percibirse por los componentes de la política, los que están dirigiendo al país, los que elaboran las leyes. Ellos tienen que saber que tienen que responder frente a los ciudadanos y no frente a los cuadros de su partido. Si los ciudadanos están exigiendo transparencia, hay que tener transparencia y hay que cambiar los paradigmas.

–¿Qué sugiere a los jueces paraguayos?

–Los jueces, en Paraguay o en cualquier parte del mundo tienen que cumplir con su obligación. Tienen que ser independientes, imparciales y vivir la justicia, no como un oficio sino como un auténtico servicio público.

–¿Es cierto que usted se prepara para ser la segunda alternativa política de la izquierda en España?

–No. Yo he dicho expresamente. España forma parte de una plataforma que se llama Plataforma Cívica que la planteamos un día 3 de julio de este año, públicamente, un grupo de juristas, intelectuales, periodistas, personajes de la política, ciudadanos normales y corrientes, de cualquier profesión u oficio, en la que hemos reclamado a todos aquellos que tengan un interés en un sistema progresista de la política en España, que deben buscar los puntos de encuentro para generar una plataforma y una opción electoral que haga frente al partido conservador PP.

He añadido algo importante que normalmente se omite: que yo no voy a ser parte de ninguna candidatura, que no me voy a presentar por ningún partido ni asamblea en las elecciones del Parlamento europeo, pero que sí voy a apoyar a los que mantengan este ideario de transparencia, de defensa de lo público, de defensa de la sanidad, de la educación, de recuperación del Estado de Derecho, el bienestar, consolidación de las instituciones democráticas, contrato electoral, participación de los ciudadanos en la política, es decir, un cambio de paradigma efectivo de la política tradicional y de aprovechamiento de la misma.

–¿Y si le piden?

–No. Ya he dicho que no.

–¿Usted se considera un exiliado (en Argentina)?

–No. Yo me considero un privilegiado, por poder estar por ejemplo hoy aquí en Paraguay y en Latinoamérica, de modo que estoy muy bien.

holazar@abc.com.py

 

http://www.abc.com.py/edicion-impresa/politica/sin-miedo-el-juez-debe-estar-dispuesto-a-perder-la-cabeza-645139.html

¿Quién vive gratis total en España?

18 de noviembre de 2013

Publicado en Público.es el 17 de noviembre de 2013
El presidente de Iberdrola, Ignacio Galán, acaba de hacer unas declaraciones para criticar la propuesta que estudia la Junta de Andalucía de garantizar el suministro de agua y luz a las familias que perciban el salario social diciendo que “el todo gratis nos ha llevado a una deuda pública de niveles de casi el cien por cien”.
Lamento decirlo de una manera tan directa pero estas declaraciones demuestran que las grandes empresas españolas están en manos de personas sin vergüenza, mentirosas y de muy mala sangre, pues es difícil creer que estando en los puestos en donde están sean tan ignorantes como para desconocer asuntos elementales de nuestra vida económica y social.Las declaraciones del señor Ignacio Galán tergiversan vergonzosamente la realidad, son falsedades que solo tratan de distraer la atención de la gente para que no se descubran los engaños y robos al Estado y a la población que realizan las empresas como la que él preside.
Antes de entrar en materia hay que decirle al señor Galán que quienes dirigen la Junta de Andalucía y están estudiando esta propuesta no son tan tontos como quiere hacer creer sino que saben perfectamente que esta medida, como otras orientadas a ayudar a familias que se encuentran en situación de exclusión social como consecuencia de las políticas económicas que se vienen aplicando para que personas como Galán tengan los ingresos que tienen, no es gratis. De hecho, el propio vicepresidente de la Junta de Andalucía que anunció su estudio advirtió que podrían costar a unos 20 millones de euros. Y nadie en su sano juicio piensa en Andalucía que esa medida sea “gratis total” sino que se sabe que es costosa. Si finalmente se adopta será porque una gran parte de los andaluces la asumimos por un principio de solidaridad y corresponsabilidad que parece que el señor Galán no sabe lo que es ni por asomo.
Dicho esto, hay que señalar igualmente que el presidente de Iberdrola también miente cuando trata de hacer creer que la deuda pública tan elevada que hoy día tiene España se debe a estas medidas de solidaridad que él califica como de gratis total.
Antes de que empezase la crisis, España tenía superávit presupuestario y una deuda pública de menos del 40% de su PIB, muy por debajo de la de otros países europeos como Alemania, Italia o Francia.
Y si ahora tenemos una deuda cercana al 100% no se puede decir ni mucho menos que haya sido por culpa de que hayan aumentado las medidas “gratis total” a las que se refiere Galán. Todo lo contrario. Cualquier persona mínimamente informada sabe que lo que ha bajado en estos años han sido precisamente los gastos en educación, sanidad o pensiones públicas. Por tanto, es materialmente imposible que estos sean los que han aumentado la deuda pública de menos del 40% al 100%.
La deuda pública ha aumentando en España porque desde 2008 se vienen reduciendo los ingresos públicos a causa de la crisis que provocaron los bancos, porque a éstos últimos y a las grandes empresas, como Iberdrola,  y a los patrimonios multimillonarios se le vienen dando sin cesar desde entonces ayudas gratis, bien sea aumentando el gasto hacia ellos bien sea disminuyendo los impuestos que tienen que pagar; y, sobre todo, porque ha habido que financiar la deuda que todo ello ha generado en mercados donde los grandes grupos financieros hicieron el agosto ante la inacción de las autoridades.
Como hemos puesto de relieve algunos economistas, los datos revelan claramente que lo que ha hecho crecer la deuda pública en Europa, y en España en concreto, desde hace años, y más aún en esta crisis, no son los gastos corrientes (los que no incluyen los financieros dedicados a pagar la deuda y sus intereses) sino los financieros.
La deuda española, como la de otros países europeos, sería una nimiedad si se hubiera financiado por un auténtico banco central, como ha ocurrido en otros países. En el gráfico de abajo, proporcionado por el Banco de España, se puede comprobar que el saldo primario -ingresos menos gastos corrientes de la eurozona que se reflejan en la línea superior- ha sido positivo hasta 2009, cuando se sitúa por debajo del nivel 0 (es lógico que a partir de entonces hubiera déficit aunque, como puede comprobarse, ni siquiera se ha producido en gran cantidad pues no llega ni al 4% de media en la eurozona). El déficit, por el contrario, solo se registra cuando se consideran los gastos financieros (la línea de abajo que es la que está debajo del nivel 0) .

En España se podría decir lo mismo. Lo que ha hecho que aumente la deuda hasta el 100% no han sido los gastos corrientes y mucho menos los de bienestar sino los gastos financieros y los de la deuda que ha habido que emitir para pagarlos (unos 155.000 millones desde 2008). Casi el 70% de lo que hoy debe el Estado español es por concepto de intereses y este concepto es lo que hace que  hoy día deba 4,5 veces lo que debía en 1989. Mientras que si los déficits de gastos e ingresos corrientes generados desde 1989 se hubieran financiado por un banco central con los mismos tipos de interés con que el Banco Central Europeo financia a la banca privada, nuestra deuda ahora no llegaría ni al 15% del PIB.
Por tanto, y en contra de las mentiras de Galán, esa factura ingente de intereses demuestra que quien vive gratis total es la banca privada: su avaricia, su irresponsabilidad y sus engaños continuados a millones de clientes provocaron una crisis infernal pero no solo no se hace responsable de ella sino que se lleva a su bolsillo los intereses que hay que pagar para solucionar los problemas que ha generado.
La segunda gran mentira de Ignacio Galán es la que hace creer que quienes viven gratis total en España son quienes se benefician de este tipo de medidas bienestaristas que nacen de la solidaridad ciudadana.
Nadie mejor que el señor Galán para saber que quienes viven gratis total en España son personas como él y sus colegas de otras eléctricas que se han puesto sueldos a sí mismos 30 veces mayores que los que tienen sus homólogos en Japón o 5 veces más elevados que los de Alemania. Por supuesto, a costa de que las familias españolas tengamos que pagar los recibos de luz que están entre los dos o tres más caros de Europa.
Quienes viven en España gratis total son las grandes empresas eléctricas que están obteniendo beneficios extraordinarios, más que en ningún otro lugar de Europa, gracias a las estafas y a la influencia política que tienen como fruto de la corrupción que reina en los partidos políticos españoles (en gran parte alimentada por ellas).
Los que viven gratis total en España son las empresas y los directivos, como Ignacio Galán, que suben el recibo de la luz a millones de españoles facturando por conceptos falsos y sobornado a la clase política para que permita estafas como la de los contadores y otras parecidas que ha denunciado, entre otros, el ingeniero Antonio Moreno (ver http://www.estafaluz.com). Galán y todos esos grandes empresarios y directivos son los que hacen que suba la deuda y aumente la ruina de España.
Los que viven gratis total son las grandes empresas, como Iberdrola, y los grandes patrimonios españoles que cometen las tres cuartas partes del fraude fiscal que se comete en España y los que , cuando lo hacen, apenas si pagan impuestos.
¿Cómo se puede tener tan poco vergüenza para reprochar a los demás la cultura del gratis total cuando se preside una empresa que obtiene beneficios extraordinarios gracias a las ayudas del Estado y al engaño continuo a sus clientes? ¿Cómo puede acusar a los demás de vivir del gratis total quien preside una empresa que es la corresponsable, junto a otras eléctricas, de hacer que el gobierno impida en la práctica que los ciudadanos utilicen la libre energía solar para suministrarse con autonomía energética, que han provocado a base de trampas un llamado déficit de tarifa que no es sino un robo descarado a los ciudadanos, o que corrompen la vida política para acabar con cualquier tipo de competencia?
Lo digo aquí claramente: el señor Galán es un embustero y le reto a que acepte un cara a cara en cualquier televisión para defender sus posiciones frente a cualquiera de las docenas de personas que en este país podemos echar por tierra sus afirmaciones.
Y al mismo tiempo reclamo a los lectores que divulguen esta petición y que ellos mismos la exijan a los medios porque se perfectamente que el señor Galán no tiene ni la valentía ni los conocimientos suficientes como para aceptar voluntariamente un reto de ese tipo. Si los ciudadanos se quedan quietos, si no levantamos nuestra voz frente a los medios que sirven de portavoces de este tipo de empresarios mentirosos, éstos seguirán usando su influencia y poder para confundir a la gente y así paralizarla mientras le roban mes a mes millones de euros.

- See more at: http://juantorreslopez.com/impertinencias/quien-vive-gratis-total-en-espana/#comment-6005

LOS INVISIBLES DE SOL, 29 días en huelga de hambre .

Acto contra la impunidad de los crímenes franquistas. Mañana sabado 26 a las 11 h en el Ateneo de Madrid

HABLAN LAS VÍCTIMAS DE LA REPRESION FRANQUISTA

Los crímenes del franquismo comenzaron con el golpe de estado que dio comienzo a la Guerra Civil en 1936 y se prolongaron hasta más allá de la muerte del dictador en 1975. Los brutales métodos con los que durante 40 años el régimen dictatorial suprimió las libertades y derechos de los españoles han dejado graves secuelas en ciudadanos que no han logrado que la democratización acabase con la impunidad de sus torturadores. 

Tres víctimas de la tortura y la represión política entre 1939 y 1976 compartirán mesa con juristas implicados en el procedimiento penal iniciado en Argentina por las graves violaciones de los Derechos Humanos cometidas por el franquismo, en el acto al que la APDHE os invita este sábado a las 11 de la mañana en el Ateneo de Madrid. La APDHE, que se ha sumado a este procedimiento, espera con ello romper el silencio sobre los atropellos sufridos por estos ciudadanos. Un silencio que no tiene más razón que el de evitar el castigo a sus torturadores.

Los testimonios de las víctimas de una página vergonzosa y no tan lejana de nuestra historia corresponderán a:

Fernando Macarro Castillo, más conocido como Marcos Ana, poeta (Alconada, Salamanca, 1920). Fue el preso político que pasó más tiempo en las cárceles franquistas, desde mayo de 1939 hasta 1961. Condenado a muerte, se le conmutó la pena a cadena perpetua. Fue uno de los primeros presos políticos liberados por la actividad de la entonces recién fundada Amnistía Internacional.

Elia Martínez-Cava Carrasco, educadora (Madrid, 1952), reside actualmente en Barcelona. Fue detenida por primera vez a los 14 años y juzgada por lo militar. En 1976 fue detenida de nuevo junto a otros siete jóvenes. Todos ellos fueron brutalmente torturados. Todavía hoy no le resulta fácil hablar de ello.

Víctor Díaz-Cardiel González, obrero metalúrgico y político (Madrid, 1935). Fue detenido en 1965 y pasó nueve años en prisión por su actividad política en el PCE. Nada más ingresar en las dependencias de la brigada Político-social sufrió unapaliza por el método de la botella borracha: metido en un círculo de ocho policías, le dieron golpes hasta que perdió el sentido.

Presidirá el acto Carlos Paris, Presidente del Ateneo

Y junto a las víctimas intervendrán:

J. Antonio M. Pallín,  Magistrado emérito del Tribunal Supremo y Comisionado de la Comisión Internacional de Juristas

Carlos Slepoy Prada, abogado en la querella argentina

Mª Teresa Parejo Sousa, abogada y Secretaria General de APDHE

Emilio Silva Barrera, Presidente de la Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica

El Presidente de APDHE, Jacinto Lara Bonilla, clausurará el acto 

VICEPRESIDENTE DE LA ONU JEAN ZIEGLER DICE QUE ESPAÑA NO DEBE PAGAR LA DEUDA

El vicepresidente de la ONU que quiere "ocupar y nacionalizar la banca"

“Vivimos en un orden mundial criminal y caníbal, donde las pequeñas oligarquías del capital financiero deciden de forma legal quién va a morir de hambre y quién no. Por tanto, estos especuladores financieros deben ser juzgados y condenados, reeditando una especie de Tribunal de Núremberg”. Con esta aplastante contundencia despacha Jean Ziegler, vicepresidente del Consejo consultivo de Derechos Humanos de la ONU, su particular análisis del actual momento histórico. 

La dilatada trayectoria diplomática de este profesor emérito en la Universidad de Ginebra y comprometido analista internacional, que fue relator especial de la ONU para el Derecho a la Alimentación durante ocho años, impide que le tiemble la voz a la hora de señalar con el dedo inquisidor a los ‘culpables’ de la crisis sistémica. “No puede ser que en un planeta con los recursos agroalimentarios suficientes para alimentar al doble de la población mundial actual, haya casi una quinta parte de sus habitantes sufriendo infraalimentación”. En su último libro Destrucción Masiva. Geopolítica del hambre (Península), que Ziegler presentó ayer en Madrid, pone sobre la mesa una serie de cuestiones molestas de las que otros diplomáticos ni siquiera se atreven a hablar en los pasillos de la ONU. Unas críticas irreverentes que ya ventiló en otros trabajos como El hambre en el mundo, Los nuevos amos del mundo y aquellos que se le resisten, El imperio de la vergüenza o El odio a Occidente.Hay que multiplicar rápidamente las fisuras en el muro capitalista para derrumbarlo y crear un nuevo orden mundial más justo

Su receta para revertir esta situación es, si cabe, tan radical o más que su tesis sobre la generación de las desigualdades: “Ocupar masivamente los bancos, nacionalizarlos y confiscar las arrogantes riquezas robadas por los especuladores financieros”. Una extremista postura que lo lleva incluso a criticar la incapacidad de movimientos de la sociedad civil como el 15M en España u Occupy Wall Street en Estados Unidos. “Reconozco que son símbolos importantes y que han logrado la simpatía de la sociedad, pero todavía son insuficientes para quebrar la actual relación de fuerzas si no desembocan en una huelga general indefinida. Hay que darse cuenta de que en el orden mundial reina una violencia estructural que se debe combatir con una contraviolencia basada en la resistencia pacífica”.

La migración de los grandes fondos especulativos a los mercados de materias primas, principalmente de la agroalimentación, la cual creció exponencialmente en el trienio 2005-2008 como explica Ziegler en su último libro, “es el origen de esta crisis genocida porque han disparado el precio de los alimentos básicos”. A pesar de la ‘destrucción masiva’ conceptualizada por Ziegler, el diplomático exhibe su característico optimismo de luchador a contracorriente y asegura que esta situación creará la conciencia social necesaria para “multiplicar rápidamente las fisuras en el muro capitalista, que acabarán derrumbándolo y creando un nuevo orden mundial”.

La insurrección será por el hambre o no será

El primer paso, explica, es darse cuenta de que “los criminales financieros son el enemigo común de los europeos, de los africanos y del resto de la población que sufre de hambre y desempleo en el mundo. Unos oligarcas que monopolizan los beneficios y privatizan los servicios y recursos”. Para Ziegler, esta toma de conciencia será el advenimiento de una nueva forma de solidaridad internacional entre todos los pueblos, que posteriormente se transformará en un “frente de resistencia intercontinental”.La lucha de clases es absolutamente inevitable porque no se puede mantener el sufrimiento de forma permanente

Un convencimiento “total”, pero que se transforma en duda cuando se le pregunta por los riesgos y los pilares sobre los que se fundará este alzamiento popular. “Es un misterio, no puedo hablar de la revolución porque se trata de la libertad liberada en el hombre y los procesos revolucionarios son imposibles de prevenir porque tienen sus propias leyes y no son conocidas”.

Lo que sí tiene claro Ziegler es que la insurrección, como ha ocurrido en la mayoría de estos procesos a lo largo de la historia, se producirá por el hambre. “La hambruna ya es una realidad en las banlieues parisinas y el pueblo español también está sufriendo la pobreza, como el resto de Europa”. En este contexto, indica, la lucha de clases es “absolutamente inevitable porque las oligarquías capitalistas no serán capaces de reeditar el genocidio americano de los indios, ya que es imposible matar a todo un país como España y hacerle aceptar permanentemente las cadenas”.

“España no debería pagar su deuda porque es delictiva e ilegítima”

Las “cadenas” a las que retóricamente se refiere este diplomático de la ONU estarían impuestas por las políticas económicas de la austeridad, que califica como “absurdas y destructoras”. Los teóricos del neoliberalismo, añade, “nos han hecho creer que hoy en día la austeridad es la única política posible, pero sólo se aplica a la clase trabajadora y nunca a los banqueros. Estas políticas tienen un límite objetivo y no van a resolver los problemas”.Hollande y Obama deben formar una alianza en favor de las políticas económicas del crecimiento

En contraposición a estas recetas neoliberales, Ziegler defiende unas políticas centradas en el crecimiento. Esta es la única esperanza que deposita en los representantes políticos, aunque matiza que de forma “extremadamente leve”. Sus protagonistas no podrían ser otros que François Hollande y Barack Obama. “Ambos deben formar una alianza por el crecimiento basada en la inversión pública, el incremento del salario mínimo, las prestaciones sociales, la búsqueda del pleno empleo y la lucha contra la desindustrialización”.

Para el vicepresidente del consejo consultivo de Derechos Humanos de la ONU estas políticas no son la solución final si no van acompañadas de un despertar de la sociedad civil y, sobre todo, del impago de la deuda. “Los dirigentes españoles deben hacer lo mismo que ha hecho Rafael Correa en Ecuador, es decir, negarse a pagar la deuda, cuya amortización ya es altísima, porque es odiosa e ilegítima. Esto es, se ha creado, en gran parte, por la delincuencia financiera y la corrupción política, sin materializarse en inversiones reales”.

Una perspectiva que lo lleva incluso a cometer el atrevimiento de recomendar a los españoles  que objeten en la declaración de la renta al porcentaje del gasto dedicado a la deuda pública. Una campaña lanzada desde el 15M que califica de “necesaria, inteligente y eficaz”. Todos estos elementos en su conjunto, unidos a la inflación, podrán acabar con las “deudas injustas”.

Refundar la ONU para instaurar un nuevo orden mundial

La Organización de las Naciones Unidas debe tener un papel central en el futuro escenario mundial. Como explica Ziegler, la ONU se fundó con el objetivo principal de defender el interés general de los pueblos y promulgar los principios recogidos en la Carta de los Derechos Humanos. Sin embargo, “los mercenarios han pervertido su papel y destruido su credibilidad moral”. Entre ellos, no duda en señalar al exsecretario general Ban Ki-moon o al presidente del consejo de selección de los relatores, el hondureño Roberto Flores, “quien apoyó el golpe de Estado en su país en 2009”.Los mercenarios han pervertido el papel de la ONU y destruido su credibilidad moral

Para Ziegler, la refundación de esta organización pasa por imprimirle “mucha más democracia” eliminando el poder de veto de las naciones integrantes del Consejo de Seguridad, limpiándola de “golpistas” y eliminando las prebendas del FMI y el BM. El neoliberalismo delictivo, concluye el diplomático, “se cura con política”.

http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2012/05/23/el-vicepresidente-de-la-onu-que-quiere-ocupar-y-nacionalizar--la-banca-98503/

Evo Morales ante la reunión de Jefes de Estado de la Comunidad Europea

Exposición del Presidente Evo Morales ante la reunión de Jefes de Estado de la Comunidad Europea (30/06/2013).

Con lenguaje simple, que era trasmitido en traducción simultánea a más de un centenar de Jefes de Estado y dignatarios de la Comunidad Europea, el Presidente Evo Morales logró inquietar a su audiencia cuando dijo: “Aquí pues yo, Evo Morales, he venido a encontrar a los que celebran el encuentro.

Aquí pues yo, descendiente de los que poblaron la América hace cuarenta mil años, he venido a encontrar a los que la encontraron hace solo quinientos años. Aquí pues, nos encontramos todos. Sabemos lo que somos, y es bastante. Nunca tendremos otra cosa.

El hermano aduanero europeo me pide papel escrito con visa para poder descubrir a los que me descubrieron.

El hermano usurero europeo me pide pago de una deuda contraída por Judas, a quien nunca autoricé a venderme.

El hermano leguleyo europeo me explica que toda deuda se paga con intereses aunque sea vendiendo seres humanos y países enteros sin pedirles consentimiento. Yo los voy descubriendo.

También yo puedo reclamar pagos y también puedo reclamar intereses. Consta en el Archivo de Indias, papel sobre papel, recibo sobre recibo y firma sobre firma, que solamente entre el año 1503 y 1660 llegaron a San Lucas de Barrameda 185 mil kilos de oro y 16 millones de kilos de plata provenientes de América.

¿Saqueo? ¡No lo creyera yo! Porque sería pensar que los hermanos cristianos faltaron a su Séptimo Mandamiento. ¿Expoliación? ¡Guárdeme Tanatzin de figurarme que los europeos, como Caín, matan y niegan la sangre de su hermano!

¿Genocidio? Eso sería dar crédito a los calumniadores, como Bartolomé de las Casas, que califican al encuentro como de destrucción de las Indias, o a ultrosos como Arturo Uslar Pietri, que afirma que el arranque del capitalismo y la actual civilización europea se deben a la inundación de metales preciosos! ¡No! Esos 185 mil kilos de oro y 16 millones de kilos de plata deben ser considerados como el primero de muchos otros préstamos amigables de América, destinados al desarrollo de Europa. Lo contrario sería presumir la existencia de crímenes de guerra, lo que daría derecho no sólo a exigir la devolución inmediata, sino la indemnización por daños y perjuicios.

Yo, Evo Morales, prefiero pensar en la menos ofensiva de estas hipótesis. Tan fabulosa exportación de capitales no fueron más que el inicio de un plan ‘MARSHALLTESUMA”, para garantizar la reconstrucción de la bárbara Europa, arruinada por sus deplorables guerras contra los cultos musulmanes, creadores del álgebra, la poligamia, el baño cotidiano y otros logros superiores de la civilización.

Por eso, al celebrar el Quinto Centenario del Empréstito, podremos preguntarnos: ¿Han hecho los hermanos europeos un uso racional, responsable o por lo menos productivo de los fondos tan generosamente adelantados por el Fondo Indoamericano Internacional? Deploramos decir que no. En lo estratégico, lo dilapidaron en las batallas de Lepanto, en armadas invencibles, en terceros reichs y otras formas de exterminio mutuo, sin otro destino que terminar ocupados por las tropas gringas de la OTAN, como en Panamá, pero sin canal.

En lo financiero, han sido incapaces, después de una moratoria de 500 años, tanto de cancelar el capital y sus intereses, cuanto de independizarse de las rentas líquidas, las materias primas y la energía barata que les exporta y provee todo el Tercer Mundo. Este deplorable cuadro corrobora la afirmación de Milton Friedman según la cual una economía subsidiada jamás puede funcionar y nos obliga a reclamarles, para su propio bien, el pago del capital y los intereses que, tan generosamente hemos demorado todos estos siglos en cobrar.

Al decir esto, aclaramos que no nos rebajaremos a cobrarles a nuestros hermanos europeos las viles y sanguinarias tasas del 20 y hasta el 30 por ciento de interés, que los hermanos europeos le cobran a los pueblos del Tercer Mundo.

Nos limitaremos a exigir la devolución de los metales preciosos adelantados, más el módico interés fijo del 10 por ciento, acumulado sólo durante los últimos 300 años, con 200 años de gracia. Sobre esta base, y aplicando la fórmula europea del interés compuesto, informamos a los descubridores que nos deben, como primer pago de su deuda, una masa de 185 mil kilos de oro y 16 millones de plata, ambas cifras elevadas a la potencia de 300. Es decir, un número para cuya expresión total, serían necesarias más de 300 cifras, y que supera ampliamente el peso total del planeta Tierra.

Muy pesadas son esas moles de oro y plata. ¿Cuánto pesarían, calculadas en sangre? Aducir que Europa, en medio milenio, no ha podido generar riquezas suficientes para cancelar ese módico interés, sería tanto como admitir su absoluto fracaso financiero y/o la demencial irracionalidad de los supuestos del capitalismo.

Tales cuestiones metafísicas, desde luego, no nos inquietan a los indoamericanos. Pero sí exigimos la firma de una Carta de Intención que discipline a los pueblos deudores del Viejo Continente, y que los obligue a cumplir su compromiso mediante una pronta privatización o reconversión de Europa, que les permita entregárnosla entera, como primer pago de la deuda histórica…’” -

#11S: Conmemoración 40 años del golpe de estado en Chile

La Historia se Repite

Extracto del clásico de Milton Mayer sobre la Alemania nazi "Pensaban que Eran Libres. Los Alemanes, 1933-45"  (1955)

"De lo que parece que nadie se daba cuenta," me dijo un colega, un filólogo, "era del abismo cada vez mas grande, después de 1933, entre el gobierno y la gente. Piense en lo grande que era este abismo desde el principio, aquí en Alemania. Y siempre estaba creciendo. Sabe, la gente no se siente más cercana al gobierno sólo por que se les dice que es un gobierno de la gente, una democracia de verdad, o por alistarse en la defensa civil, o incluso por votar. Todo esto tiene poco, nada que ver con el hecho de saber que uno está gobernando.

"Lo que pasó aquí fue que la gente se acostumbró poco a poco a ser gobernada por sorpresa, a encajar decisiones tomadas deliberadamente en secreto, a creer que la situación era tan complicada que el gobierno tenía que actuar en función de una información que la gente no podía entender, o tan peligrosa que no podría ser liberada por razones de seguridad nacional. Y la sensación de identificación con el líder, su confianza en él, hizo que fuera mas fácil que este abismo creciera, tranquilizando a aquellos que de otro modo estarían preocupados.

Grafiti de Banksy

"Esta separación entre el gobierno y su gente tuvo lugar de forma gradual e imperceptible, cada paso disimulado (quizás no de forma intencionada) como medida temporal de emergencia o asociado con un auténtica lealtad patriótica, o con propósitos sociales reales. Y todas estas crisis y reformas (reformas reales también) ocupaban tanto a la gente que no veían el lento movimiento de trasfondo, el proceso del gobierno alejándose cada vez más."

"Vivir en este proceso es no ser capaz de notarlo en absoluto -por favor trate de creerme- a no ser que uno tenga un grado de consciencia política, de agudeza, muy superior a la que la mayoría de nosotros tuvo jamás ocasión de desarrollar. Cada paso era tan pequeño, tan inconsecuente, tan bien explicado o, en ocasiones, lamentado, que, a no ser que uno estuviera distanciado de todo este proceso desde el principio, a no ser que uno entendiera de qué trataba esto, qué eran estas "pequeñas medidas" que ningún "patriótico alemán" podía resentir, uno no lo veía evolucionando día a día más que un granjero ve el maíz creciendo en sus campos. Un día pasa por encima de su cabeza.

"Sabe," mi amigo continuaba, "uno no ve exactamente adónde o cómo moverse. Créame, esto es cierto. Cada acto, cada ocasión, es peor que la anterior, pero solo un poco peor. Esperas a la siguiente y a la siguiente. Esperas una gran y estremecedora ocasión, pensando que otros, al llegar, se unirán a ti para oponerse de alguna manera. No quieres actuar ni siquiera hablar solo, no quieres "salirte de tu camino y causar problemas". ¿Por qué no? Bueno, no estas acostumbrado a hacerlo. Y no es sólo el miedo, el miedo por si solo, este te frena, también es una genuina incertidumbre.

"Pero la gran ocasión estremecedora, cuando docenas, cientos o miles han de unirse a ti, nunca llega. Esa es la dificultad. Si el último y peor acto de todo este régimen hubiera llegado después del primero y más pequeño, miles, sí, millones se hubieran asustado lo suficiente. Por ejemplo, si el gaseo de judíos hubiera llegado inmediatamente después de las pegatinas con la "Firma Alemana" en las ventanas de las tiendas de los no judíos en el 33. Pero por supuesto, no es así como funciona. En medio están los cientos de pequeños pasos, algunos de ellos imperceptibles, cada uno de ellos preparándote para que no te asustes con el siguiente. El Paso C no es mucho peor que el Paso B, si no te opusiste al Paso B, ¿por qué te ibas oponer al Paso C? Y así llega el Paso D.

Grafiti en Lisboa

"Y un día, demasiado tarde, tus principios, si alguna vez fuiste sensible a ellos, de repente llegan de golpe. La carga del autoengaño se ha hecho demasiado pesada, y algún pequeño incidente, en mi caso mi hijo pequeño, poco más que un bebé, diciendo "cerdo judío", hace que de repente todo se venga abajo, y ves que todo ha cambiado bajo tus narices. El mundo en el que vives, tu país, tu gente, no es en absoluto el mundo en el que naciste. Las formas están todas ahí, todas sin tocar, todas reconfortantes, las casas, las tiendas, los trabajos, las comidas, las visitas, los conciertos, el cine, las vacaciones. Pero el espíritu, el cual nunca notaste porque siempre cometiste el error de identificarlo con las formas, ha cambiado. Ahora vives en un mundo de odio y miedo, y la gente que odia y teme ni siquiera lo sabe, cuando todo el mundo ha sido transformado, nadie se ha transformado. El sistema mismo no pudo haber pretendido esto desde el principio, pero para mantenerse se vio forzado a llegar hasta el final."


http://www.hispaleaks.es/2013/08/alemania-1933-usauk-2013.html

Manning y el alto precio de vivir en una sociedad libre

Amy Goodman y Denis Moynihan

“Ninguna bandera es lo suficientemente grande como para cubrir la vergüenza del asesinato de personas inocentes”, escribió el historiador Howard Zinn, autor del libro “La otra historia de los Estados Unidos”. Sus palabras fueron citadas en la declaración que escribió el soldado Manning tras el anuncio de que sería condenado a pasar 35 años en una prisión militar por haber filtrado cientos de miles de documentos al sitio web de denuncia WikiLeaks. La declaración, que fue leída por su abogado, David Coombs, durante una conferencia de prensa, acompaña una solicitud de indulto de Manning al Presidente Barack Obama.

Del otro lado del Océano Atlántico, David Miranda, la pareja del periodista del periódico The Guardian Glenn Greenwald, fue detenido en el aeropuerto de Heathrow, en Londres, en virtud de la ley antiterrorismo de Gran Bretaña. Antes de dejarlo en libertad, confiscaron sus dispositivos electrónicos, lo interrogaron y amenazaron con enviarlo a prisión.

Ambos acontecimientos intensificaron el ya alto nivel de cuestionamiento al creciente grado de intervención y vigilancia, aparentemente sin límites, del Gobierno de Estados Unidos. Miranda sufrió un fuerte impacto, pero permanece en libertad. Manning pronto será enviado, con las manos encadenadas, al lugar donde deberá cumplir su condena. El informante de la NSA Edward Snowden permanece en algún lugar incierto de Rusia, donde recibió asilo político temporal, mientras que el fundador de WikiLeaks, Julian Assange, continúa viviendo en el exilio, cerca de Heathrow, encerrado en la Embajada de Ecuador en Londres. Es sorprendente que este variado conjunto de individuos haya hecho tambalear el actual estado de vigilancia y guerra global impulsado por el gobierno de Estados Unidos.

Manning escribió en el comunicado de prensa leído por su abogado David Coombs: “Fue recién en Irak, tras leer los informes militares secretos a diario, que comencé a cuestionar la moralidad de lo que estábamos haciendo. Fue en ese entonces que me di cuenta de que en el intento de combatir la amenaza del enemigo, nos olvidamos de nuestra humanidad. Decidimos conscientemente desvalorizar la vida humana tanto en Irak como en Afganistán. Al atacar a quienes percibimos como el enemigo, muchas veces matamos a civiles inocentes. Cada vez que matamos a civiles inocentes, en lugar de asumir la responsabilidad de nuestros actos, decidimos ocultarnos bajo el velo de la seguridad nacional y la información clasificada para evitar asumir la responsabilidad pública”.

Como dijo al comienzo del consejo de guerra iniciado en su contra, Manning publicó los documentos confidenciales para “generar un debate nacional sobre el papel de las fuerzas armadas y nuestra política exterior”. El ejemplo más claro de ello fue la publicación del video de la masacre cometida desde un helicóptero Apache en Irak, en el que al menos una docena de civiles fueron asesinados. El video contiene comunicaciones entre los soldados, que bromean acerca de los actos violentos que están cometiendo.

Mientras el video, publicado por WikiLeaks con el título “Asesinato colateral”, es muy gráfico, los otros documentos filtrados por Manning arrojan luz sobre las guerras clasificadas que el Gobierno estadounidense está librando lejos de la mirada pública. Los Diarios de la Guerra (http://wardiary.wikileaks.org) incluyen cientos de miles de informes en el terreno de las guerras de Afganistán e Irak. En jerga militar, los documentos clasificados revelan el nivel de brutalidad de la guerra, la violencia sistemática y el asesinato diario de civiles.

David Coombs continuó leyendo la declaración de Manning: “En nuestro afán por matar al enemigo, debatimos internamente acerca de la definición de tortura. Detuvimos a personas en Guantánamo durante años sin cumplir con el debido proceso. Hicimos la vista gorda a la tortura y las ejecuciones del Gobierno iraquí y toleramos muchos otros actos en nombre de la guerra contra el terrorismo”.

Glenn Greenwald y Laura Poitras son dos periodistas que colaboraron en el proceso de difusión de las filtraciones de Snowden desde el comienzo. El fin de semana pasado, David Miranda, un ciudadano brasileño, fue detenido por las autoridades británicas durante nueve horas en virtud del artículo 7 de la Ley Antiterrorista de Gran Bretaña del año 2000.

El ex Secretario de Estado británico Lord Charles Falconer, que co-auspició el proyecto de ley en la Cámara de los Lores de Gran Bretaña, afirma que la detención de Miranda fue un abuso de la ley. “La publicación en The Guardian no constituye una instigación al terrorismo”, Falconer escribió en el periódico. Y agregó: “Quizá el Estado pretenda que los periodistas no publiquen materiales sensibles, pero depende de los periodistas, y no del Estado, determinar dónde establecer el límite”. Si bien Miranda no es periodista, ha ayudado durante mucho tiempo a su pareja, Glenn Greenwald, en su trabajo, y las autoridades británicas sabían muy bien que no se trataba de un terrorista, entre ellas, el Primer Ministro David Cameron, que supuestamente tenía conocimiento previo de la detención de Miranda.

La violación de los derechos de Miranda generó una tormenta política en Gran Bretaña, donde el Cuartel General de Comunicaciones del Gobierno (GCHQ, por sus siglas en inglés), el equivalente a la Agencia de Seguridad Nacional en Estados Unidos, ha sufrido cuestionamientos similares por realizar espionaje generalizado.

En Estados Unidos, David Coombs terminó de leer la declaración de Manning durante la conferencia de prensa posterior a su condena: “Soy consciente de que mis actos fueron contrarios a la ley. Lamento si mis actos perjudicaron a alguien o provocaron algún daño a Estados Unidos. No era mi intención dañar a nadie, simplemente quería ayudar a la gente. Cuando decidí revelar la información clasificada, lo hice por amor a mi país y por un sentido de deber hacia los demás”. David Coombs continuó leyendo la declaración de Manning, que concluye con un pedido directo al Presidente Obama: “Si rechaza mi solicitud de indulto, cumpliré la condena sabiendo que a veces hay que pagar un precio muy alto por vivir en una sociedad libre. Pagaré ese precio con gusto si significa que podremos vivir en un país realmente concebido sobre la base de la libertad y dedicado al principio de que todos, mujeres y hombres, somos iguales”.

La mañana posterior a la sentencia, Manning emitió otro comunicado, en el que informó: “Al iniciar esta nueva etapa de mi vida, quiero que todo el mundo conozca quién soy realmente. Soy Chelsea Manning. Soy una mujer. Por la forma en que me siento y en que me he sentido desde la infancia, deseo comenzar una terapia hormonal en cuanto sea posible. Espero que me apoyen en esta transición".

---

© 2013 Amy Goodman

Texto en inglés traducido por Mercedes Camps. Edición: María Eva Blotta y Democracy Now! en español, spanish@democracynow.org

Amy Goodman es la conductora de Democracy Now!, un noticiero internacional que se emite diariamente en más de 750 emisoras de radio y televisión en inglés y en más de 400 en español. Es co-autora del libro "Los que luchan contra el sistema: Héroes ordinarios en tiempos extraordinarios en Estados Unidos", editado por Le Monde Diplomatique Cono Sur.

http://www.democracynow.org/es/blog/2013/8/23/manning_y_el_alto_precio_de_vivir_en_una_sociedad_libre