Los establishments políticos y financieros europeos quieren terminar con Syriza

Vicenç Navarro
Catedrático de Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, y ex Catedrático de Economía Aplicada. Universidad de Barcelona

La  explicación más común que aparece en los mayores medios de información en España del estancamiento en las negociaciones entre el Eurogrupo, el Fondo Monetario Internacional, el Banco Central Europeo y la Comisión Europea, por un lado, y el gobierno Syriza por el otro, es que este se debe a la incompetencia de este gobierno, escenificado por el comportamiento definido como teatral de su Ministro de Finanzas, el Sr. Yanis Varoufakis, que ha mostrado una gran inmadurez e “impertinencia”, expresión esta última utilizada por el Ministro de Finanzas alemán, el Sr. Wolfgang Schäuble. Se presenta así al nuevo gobierno griego como rígido, incapaz de negociar con buena fe, introduciendo demandas (como el pago de compensaciones del gobierno alemán al Estado griego por los daños causados por la ocupación nazi a la sociedad griega) que no vienen al caso, o insistiendo en la reestructuración de la deuda pública griega, un tema que el gobierno griego debiera ser consciente que se considera  innegociable.

La culpa, pues, es del gobierno Syriza. Lo que este debería hacer, según la sabiduría convencional del momento, es respetar los acuerdos firmados por el anterior gobierno, implementando las medidas de austeridad autorizadas con anterioridad, y eliminando las medidas que aparecían en su oferta electoral y que incluían, entre otras propuestas, eliminar el descenso de las pensiones, revertir las reformas laborales que faciliten el despido, y parar los desahucios (una paralización que afectaría negativamente los intereses de la banca). A la respuesta negativa a parar tales medidas que ha dado el gobierno Syriza, indicando que el electorado griego les había pedido que realizaran tales medidas, el establishment político europeo (instrumentalizado por el establishment financiero) le responde que ellos, los gobiernos presentes en el Eurogrupo, también han sido elegidos democráticamente, y que la aplicación de sus propuestas a Grecia son también resultado de mandatos populares (lo cual, por cierto, no se corresponde a la realidad, puesto que la gran mayoría de partidos gobernantes de los países europeos representados por los Ministros de Finanzas del Eurogrupo no tenían incluidas en sus programas las medidas de austeridad que han estado imponiendo a sus ciudadanos, siendo el gobierno Rajoy un ejemplo de ello. Ninguna de las políticas de austeridad estaba en la oferta electoral del PP. Y como él, la gran mayoría de partidos gobernantes en la Eurozona.

La imposición de tales políticas de austeridad a Grecia se presenta por los Ministros de Finanzas del Eurogrupo como necesaria para conseguir la recuperación de la economía griega, ignorando que han causado un enorme desastre y tragedia humana en Grecia, con la pérdida de un 25% de su PIB. Es interesante y significativo que la misma reunión del Eurogrupo en Riga que acusaba al gobierno Syriza de irresponsable por oponerse a sus propuestas, presentaba al gobierno Rajoy y sus medidas de austeridad como ejemplares (“El Eurogrupo loa las reformas de España”, La Vanguardia, 25.04.15, p.70).

La agresividad de economistas liberales y socioliberales hacia Syriza

Esta explicación del supuesto estancamiento de las negociaciones ha sido promovida en los mayores medios de información en España. Y dos economistas mediáticos que gozan de gran acceso a tales medios han sido especialmente agresivos en su crítica al gobierno Syriza. Uno es JC Díez, próximo al dirigente del PSOE, el Sr. Pedro Sánchez (y que se ha transformado casi en el corresponsal económico de El País) y otro es el Sr. Josep Oliver, en su día también en la órbita socialista (en Catalunya), que es un gran defensor de la necesidad de tales políticas de austeridad (a las que atribuyó en su último artículo en El País, “La larga marcha del empleo”, 24.04.15, lo que él definió como recuperación económica de España). Estos economistas han sido los máximos reproductores de los argumentos utilizados por el Ministro de Finanzas alemán, responsabilizando al gobierno Syriza de la paralización de las negociaciones, y culpando además a este gobierno por el considerable deterioro de la situación económica griega desde la victoria de Syriza (como también ha hecho el ministro alemán).

Tanto Díez como Oliver parecen desconocer la acumulada evidencia científica que muestran cómo tales políticas de austeridad han deteriorado enormemente el estado de la economía no sólo griega, sino de la mayoría de países de la Eurozona al reducir la demanda doméstica en estos países, siendo una de las mayores causas de la Gran Recesión. Muchos expertos como Krugman, Stiglitz, Weisbrot, Baker, Galbraith, Jeff Faux y una larga lista de economistas bien conocidos, también han atribuido las crisis a esta limitada demanda doméstica causada por los recortes y bajadas salariales, añadiendo su voz a una explicación que, siendo minoritaria al principio, está convirtiéndose en mayoritaria en amplios círculos académicos europeos (aunque no en España) debido a la robustez de la evidencia acumulada durante estos años de Recesión. En cuanto a la supuesta recuperación de la economía española, esta no se debe a estas medidas de austeridad. Todo lo contrario, ha sido el descenso de las políticas de austeridad (debido a consideraciones electoralistas) y sobre todo al descenso del precio del petróleo, a la devaluación del euro y a las medidas de expansión monetaria del BCE las que han sido responsables de tal crecimiento económico que se presenta como recuperación.

El objetivo del establishment financiero y político europeo no es expulsar a Grecia del euro, sino expulsar a Syriza del gobierno griego.

Una razón aducida frecuentemente por estos y otros autores defensores de las políticas de austeridad es que estas han sido necesarias para “salvar el euro”. Este “salvar el euro” ha sido una constante entre ellos. El euro, sin embargo, nunca ha estado en peligro ni de desaparecer ni de colapsar, tal como algunos hemos estado señalado desde su principio. Y la causa de que nunca haya estado en peligro es que sistemáticamente ha beneficiado a los que mandan en la Eurozona (el establishment financiero) a costa de la mayoría.

Tal argumento –de salvar el euro- se está utilizando ahora de nuevo cuando se indica que hay una posibilidad de que la rigidez e incompetencia de Syriza fuerce la expulsión de Grecia del euro, pues sus políticas hacen imposible su permanencia en esta unión monetaria. En contra de lo que dicen estos autores, lo último que desea el establishment político de la Eurozona (instrumentalizado por el establishment financiero) es que Grecia salga del euro. Lo que desean (y hay que ponerlo en cursiva) es expulsar a Syriza del gobierno griego, es decir, que colapse su apoyo electoral y que sea sustituido por el partido anterior, servil a sus intereses. Este ha sido y continúa siendo el objetivo de la agresividad mostrada por los establishments financieros, políticos y mediáticos europeos. Se mostró claramente este objetivo incluso antes de que ganaran las elecciones. Las intervenciones del BCE, de la Comisión Europea y del Consejo Europeo, por no decir del gobierno alemán y de sus aliados (como el gobierno Rajoy) en las elecciones griegas fueron notorias, participando activamente en la campaña en contra de Syriza. Y nueve días (sí, solo 9 días) después de que saliera elegido Syriza, el BCE cortó la línea de crédito al gobierno griego en una medida de una enorme hostilidad (equivalente a un acto bélico), sin tan siquiera esperar a tomar esta decisión cuando hubiera correspondido según el calendario marcado, en fechas posteriores. Este acto de hostilidad, fue seguido por una redefinición muy marcada de los términos en los cuales la banca privada griega podía prestar dinero al Estado, comprando deuda pública, una medida que el BCE nunca había aplicado a los gobiernos anteriores, responsables de los enormes déficit y deuda públicos que el gobierno Syriza había heredado.

Estas medidas fueron aplicadas con pleno conocimiento de que crearían una gran fuga de capitales. 24.000 millones de euros han abandonado Grecia desde diciembre. Esta situación, resultado de una enorme agresividad hacia el gobierno Syriza, está dificultando enormemente que el Estado pueda conseguir prestado dinero de los mercados financieros (es decir, de la banca), situación que es resultado de las acciones tomadas por el BCE. Ninguno de estos hechos aparece en los artículos del Sr. J.C. Díez o del Sr. Josep Oliver (“¿Corralito griego ya?”, La Vanguardia, 24.04.15). Según ellos, Syriza y su comportamiento, su supuesta rigidez e inflexibilidad, son los responsables de la situación en la que se encuentra el gobierno Syriza.

Las políticas de austeridad impuestas a Grecia han reducido su PIB un 25%, porcentaje nunca alcanzado en ningún país en tiempo de paz. Y ello ha beneficiado al capital financiero, tanto griego como alemán, francés y español, entre otros, con un enorme daño a la mayoría de la población griega. La evidencia de que ello ha sido así es abrumadora. Pero ello no es obstáculo para que el BCE, la Comisión Europea, el Eurogrupo, el Consejo Europeo, el FMI y el gobierno alemán continúen insistiendo en las mismas políticas que han conducido a la enorme crisis humanitaria. Nada menos que el que fue director de la oficina europea del FMI, el Sr. Reza Moghadam, escribió un artículo en el Financial Times (“Stalemate can be replaced with sanity in eurozone dealings with Greece”, 08.04.15) en el que concluía que lo que está ocurriendo en las negociaciones era profundamente injusto, pues “Europa está exigiendo al gobierno griego actual la implementación en cuestión de semanas de toda una serie de medias que los gobiernos anteriores no realizaron en varios años”.

En realidad, las demandas del gobierno griego son más que razonables. Son las mismas que se aplicaron al gobierno alemán en los años cincuenta. Y entre ellas, pide que no se le exija el pago de la deuda a no ser que la economía griega comience a crecer de nuevo. La rigidez en las negociaciones es la que presenta el Ministro de Finanzas alemán, y sus aliados (el gobierno portugués y el español, junto con los gobiernos del Este de Europa), la mayoría de clara orientación neoliberal es la causa de la situación actual. Su objetivo es destruir a Syriza, no sacar a Grecia del euro. Véase la alegría mostrada en el reportaje de El País(conocido por su animosidad a Syriza y Podemos) subrayando el supuesto declive del apoyo popular a Syriza (de una manera característica y previsible, El Paísmanipula el título, indicando que “el calvario de la negociación reduce el apoyo popular al gobierno de Syriza” –El País, 24.04.15-, título que contrasta con los datos proveídos en el mismo artículo, donde se ve que el apoyo a Syriza ha aumentado de un 36% en enero a un 38% ahora). Esto es lo que están intentando en su estrategia, cuya última noticia es el intento de neutralizar, e incluso expulsar, al Ministro de Finanzas griego, deseando que vuelvan sus aliados, las derechas griegas, que llevaron al país al desastre, para poder así controlar Grecia a su antojo, como hicieron en los años que precedieron a la victoria de Syriza.

Una última observación. Ruego que el lector distribuya extensamente este artículo. Yo no tengo las cajas de resonancia que tienen los antes citados economistas. Todo lo contrario, los medios de información y persuasión de este país, conocidos internacionalmente por su escasa diversidad, no publican voces críticas como la mía. De ahí que tengo que pedirle al lector que, como ocurría durante la dictadura, los artículos se conozcan pasándolos mano a mano. Gracias.

Noam Chomsky: “La peor campaña terrorista en el mundo es la que está siendo orquestada en Washington”

Isabel Kumar

Euronews

Es una superestrella del mundo intelectual; un autor prolífico que se dice anarquista y que a los 86 años no da señales que bajar el ritmo. Todavía lucha contra multitud de injusticias, con Occidente normalmente en su línea de fuego. He venido a Estados Unidos para encontrarme con Noam Chomsky en su despacho en el MIT the Massachusetts. Es mi invitado en Global Conversation.

Muchas gracias por estar con nosotros. El mundo en 2015 parece turbulento, pero en general ¿se siente optimista o pesimista sobre la situación actual?Noam Chomsky: En la escena global vamos hacia un precipicio al que estamos condenados a caer y que reducirá drásticamente nuestras perspectivas de tener una vida aceptable.

¿Cuál es ese precipicio?
Hay dos: una es la catástrofe medioambiental, que es inminente y para la que no tenemos mucho tiempo; vamos por mal camino. La otra ha estado aquí desde hace 70 años: la amenaza de guerra nuclear, que de hecho se ha incrementado. Si miramos el historial es un milagro que hayamos sobrevivido.

Veamos los asuntos medioambientales, hemos pedido a nuestros espectadores en las redes sociales que nos manden sus preguntas y nos han llegado muchas. Esta es de Enoa Agoli que pregunta: “cuando observa el medio ambiente a través de la lente del filósofo, ¿qué piensa del cambio climático?”.
La especie humana ha estado en el planeta 100.000 años y ahora se enfrenta a un momento sin precedentes. La especie estará en posición de decidir en pocas generaciones si la llamada vida inteligente puede continuar o está condenada a la destrucción. Los científicos reconocen de forma abrumadora que deberíamos no usar más combustibles fósiles si queremos que nuestros nietos tengan futuro. Pero las estructuras sociales presionan para sacar cada gota. Los efectos, las consecuencias humanas, de los efectos predichos del cambio climático no tan lejano, son catastróficos, y nos acercamos a ese precipicio.

En términos de guerra nuclear vemos el futuro de ese acuerdo preliminar con Irán. ¿Le da algún tipo de esperanza de que el mundo puede ser un lugar más seguro?
Estoy a favor de negociar con Irán, pero las conversaciones tienen muchas lagunas. Hay dos estados que devastan Oriente Medio llevando a cabo agresiones, violencia, terrorismo, actos ilegales… constantemente. Son ambos enormes Estados nucleares con sus grandes arsenales. Y sus armas nucleares no se tienen en consideración.

¿A quiénes se refiere exactamente?
Los Estados Unidos e Israel . Los dos son estados nucleares. Quiero decir que hay una razón por la cual, en las encuestas internacionales, a cargo de empresas estadounidenses, la propia Estados Unidos es considerada como la mayor amenaza a la paz mundial por un margen abrumador. Ningún otro país está ni siquiera cerca. Es bastante interesante que los medios de comunicación de Estados Unidos no publiquen esto. Pero aunque lo hagan no va a cambiar.

Usted no tiene al presidente estadounidense Obama en muy alta estima. Pero, ¿este acuerdo le hace pensar de él un poco mejor? ¿El hecho de que esté tratando de reducir la amenaza de una guerra nuclear?
Bueno, en realidad no es así. Acaba de iniciarse un programa con un coste de billones de dólares para la modernización del sistema de armas nucleares de Estados Unidos, lo que significa la ampliación del sistema de armamento nuclear. Esa es una de las razones por las cuales el famoso reloj del fin del mundo, establecido por el Boletín de Científicos Atómicos hace apenas un par de semanas, se ha acercado dos minutos a la medianoche. La medianoche es el fin del mundo. Estamos a tres minutos de la medianoche. Eso es lo más cerca que ha estado en treinta años. Desde principios de los años Reagan, cuando había una gran amenaza de la guerra.

Usted ha mencionado a los EE.UU. e Israel al hablar de Irán. Ahora, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, obviamente no quiere que el acuerdo nuclear de Irán y dice…
Eso es interesante. Debemos preguntarnos por qué.

¿Por qué es?
Sabemos por qué. Irán tiene un gasto militar muy bajo, incluso para los estándares de la región; por no hablar de comparado con Estados Unidos. La doctrina estratégica de Irán es defensiva, diseñada para mantener a raya un ataque el tiempo suficiente para usar la diplomacia; mientras que los Estados Unidos e Israel no quieren tolerar ningún elemento de disuasión.
Ningún analista estratégico con dos dedos de frente piensa que Irán usará un arma nuclear. Incluso si estuviera preparado para hacerlo el país simplemente sería pulverizado y no hay indicios de que los clérigos gobernantes quieran ver todo lo que tienen destruido.

Sólo una pregunta más sobre este tema y que llega a través de las redes sociales; de Morten A. Andersen. Pregunta: “¿Cree usted que EE.UU. podrían llegar a un acuerdo peligroso para Israel?
Estados Unidos está llevando a cabo acciones constantes que son seriamente peligrosas para Israel: apoyar la política israelí.
Durante los últimos 40 años la mayor amenaza para Israel radica en sus propias políticas. Si uno mira hacia atrás 40 años, decir a 1970, Israel era uno de los países más respetados y admirados del mundo. Había un montón de opiniones favorables. Ahora es uno de los países que más disgustan y son temidos del mundo.
A principios de los años 70 Israel tomó una decisión. Tenía una elección y tomaron la decisión de preferir la expansión a la seguridad y esto lleva consigo consecuencias peligrosas. Consecuencias que eran evidentes en el momento, muchos escribimos sobre ellas: si usted prefiere la expansión a la seguridad esto va a conducir a la degeneración interna, a la ira, a la oposición, al aislamiento y a la destrucción posiblemente definitiva. Y mediante el apoyo a sus políticas, Estados Unidos está contribuyendo a las amenazas que debe encarar Israel.

Eso es me lleva al tema del terrorismo. Porque es realmente una plaga mundial y algunas personas, creo que incluyéndolo a usted, dirán que se trata de un efecto buremán por la política antiterrorista en todo el mundo. ¿Hasta qué punto son EE.UU. y sus aliados responsables de lo que estamos viendo ahora en términos de ataques terroristas en todo el mundo?
Recuerde que la peor campaña terrorista en el mundo, con mucha diferencia, es la que está siendo orquestada en Washington. Esa es una campaña de asesinatos mundial. Nunca ha habido una campaña terrorista a esa escala.

¿Cuando dice campaña de asesinatos mundial…?
La campaña con los ‘drones’ es eso exactamente. En gran parte del mundo, los Estados Unidos están sistemática, pública y abiertamente (no hay nada secreto sobre lo que estoy diciendo, todos lo sabemos) realizando de campañas periódicas para asesinar personas sospechosas de poder dañar al gobierno estadounidense algún día. Y de hecho es, como usted ha mencionado, una campaña de terror; si se bombardea un pueblo en Yemen, por ejemplo, y se mata a alguien (tal vez la persona a la que se proponían a lo mejor no) y a la vez a otras personas que se encontraban en el barrio- ¿Cómo cree que van a reaccionar? Se van a vengar.

Usted describe los EE.UU. como el principal estado terrorista. ¿Dónde situar a Europa en este cuadro, entonces?
Bueno, esa es una pregunta interesante. Por ejemplo, hubo recientemente un estudio (creo que fue realizado por la Fundación Open Society) sobre la peor forma de tortura: la rendición extraordinaria. Esto significa arrestar a alguien sospechoso de algo y enviarlo a su dictador favorito, tal vez Asad o Gadafi o Mubarak, para que sean torturados con la esperanza de que tal vez haya resultados.
El estudio examinó los países que participaron en esto, bueno, obviamente Oriente Medio, las dictaduras -porque ahí es donde fueron enviados para ser torturados- y Europa. La mayor parte de Europa participó: Inglaterra, Suecia y otros países. De hecho, sólo hay una región en el mundo donde nadie participó: América Latina, lo que es bastante dramático. América Latina ha quedado ya muy fuera del control de Estados Unidos. Cuando estaba controlada por los Estados Unidos, no hace mucho tiempo, era el centro mundial de la tortura. Pero ahora no ha participado en la peor forma de tortura, que es la rendición extraordinaria. Europa sí participó. Si los reyes rugen, los siervos se acobardan.

¿Así que Europa es el sierva de los Estados Unidos?
Totalmente. Son demasiado cobardes para tomar una posición independiente.

¿Dónde encaja Vladimir Putin en este cuadro? Es retratado como una de las mayores amenazas para la seguridad mundial. ¿Lo es?Como la mayoría de los líderes, es una amenaza para su propia población. Ha tomado decisiones ilegales, obviamente. Pero para presentarlo como un monstruo enloquecido que sufre una enfermedad cerebral y tiene Alzheimer, y es un mal criatura con cara de rata… eso es fanatismo orwelliano estándar. Quiero decir, sea cual sea la opinión sobre sus políticas, son comprensibles.
La idea de que Ucrania pudiera unirse a una alianza militar occidental resultaría inaceptable para cualquier líder ruso. Esto se remonta a 1990, cuando la Unión Soviética se derrumbó. Estaba la cuestión sobre lo que sucedería con la OTAN. Gorbachov aceptó que Alemania se unificara y que se uniera a la OTAN. Era una concesión bastante notable con un quid pro quo: que la OTAN no se expandiría un centímetro hacia el este. Esa fue la frase que se utilizó.

¿Así que Rusia ha sido provocada?
Bueno, ¿qué pasó? La OTAN se trasladó al instante a Alemania Oriental y luego llegó Clinton y expandió la OTAN hasta las fronteras de Rusia. Ahora el nuevo gobierno de Ucrania, el gobierno establecido después del derrocamiento de la anterior, ha votado en el Parlamento por 300 a 8, o algo así, su incorporación a la OTAN.

¿Pero usted puede entender por qué quieren unirse a la OTAN, se puede ver por qué el gobierno de Petro Porochenko probablemente lo ve como una protección para su país?
No, no, no, no. Eso no es protección. Crimea fue invadida después del derrocamiento del gobierno, cierto. Y esto no es proteger a Ucrania, es poner a Ucrania bajo la amenaza de guerra. Eso no es protección. La cuestión es que se trata de una grave amenaza estratégica para Rusia a la que cualquier líder ruso tendría que reaccionar. Eso es entendible.

Si nos fijamos en la situación en Europa, sin embargo, también hay otro fenómeno interesante que está teniendo lugar. Estamos viendo que Grecia se mueve hacia el este con el gobierno de Syriza. También estamos viendo a Podemos, que está ganando poder en España, también vemos Hungría. ¿Usted ve que haya potencial en Europa para iniciar un cambio y que se alinee más con los intereses de Rusia?
Eche un vistazo a lo que está sucediendo. Hungría es una situación completamente diferente. Syriza llegó al poder sobre la base de una ola popular que clama que Grecia ya no debe estar sujeta a las políticas de Bruselas y los bancos alemanes, que están destruyendo el país. El efecto de sus políticas han sido en realidad aumentar la deuda de Grecia en relación con su producción de riqueza; probablemente la mitad de los jóvenes están desempleados, probablemente un 40% vive bajo el umbral de pobreza, Grecia está siendo destruida.

¿Entonces se le debe perdonar la deuda?
Sí, al igual que a Alemania en 1953 cuando Europa condonó la mayor parte de su deuda. Fue por eso que fueron capaz de reconstruir los daños de guerra.

Pero entonces ¿qué pasa con todos los demás países de Europa?
Lo mismo.

¿Así que Portugal debería tener su deuda condonada y España también…?
¿Quién incurre en esta deuda? La deuda fue contraída con en parte por dictadores. Así que en Grecia la dictadura fascista que los EE.UU. apoyó incurrió en una gran parte de la deuda.
La deuda creo que es más brutal que la dictadura; y eso es a lo que se llama, en el derecho internacional, la “deuda insoportable” que no necesita ser pagada, y ese es un principio introducido en el derecho internacional por los Estados Unidos cuando estaba en su interés hacerlo.
La mayor parte del resto de la deuda, son pagos debidos a los bancos, los alemanes y los franceses, que decidieron hacer préstamos con mucho riesgo con bajo interés y ahora se enfrentan con el hecho de que no pueden ser devueltos.

Me gustaría hacerle la pregunta de Gil Gribaudo, quien le pregunta: “¿Cómo va a cambiar Europa frente a los desafíos existenciales que encara?” Porque sí, está la crisis económica y también hay un aumento del nacionalismo. Usted ha descrito algunas fallas culturales que se han creado a través de Europa. ¿Cómo ve la transformación de Europa?”
Europa tiene problemas graves. Algunos de los problemas son resultado de las políticas económicas diseñadas por los burócratas de Bruselas, la Comisión Europea, etc… bajo la presión de la OTAN y de los grandes bancos, en su mayoría alemanes. Estas políticas tienen sentido desde el punto de vista de sus diseñadores: por un lado quieren que se les devuelvan sus préstamos e inversiones arriesgadas y peligrosas, y por otro lado que esas políticas erosionen el Estado del bienestar, que nunca les ha gustado.
El estado de bienestar es una de las principales contribuciones de Europa a la sociedad moderna, pero a los ricos y poderosos nunca les ha gustado, y el hecho de que estas políticas lo estén erosionando es bueno desde su punto de vista.
Hay otro problema en Europa: que es extremadamente racista. Yo siempre he sentido que Europa es probablemente más racista que los Estados Unidos. No era tan visible en Europa porque las poblaciones europeas en el pasado tendían a ser bastante homogénea. Si todo el mundo es rubio y de ojos azules, entonces no se parece racista, pero tan pronto como la población comienza a cambiar el racismo viene de la nada. Muy rápido. Y eso es un grave problema cultural en Europa.

Me gustaría terminar, porque vamos muy cortos de tiempo, con una pregunta de Robert Light en un tono más positivo pregunta: “¿Qué le da esperanza?”.
“Lo que me da esperanza son un par de cosas que hemos hablado. La independencia de América Latina, por ejemplo, eso es de importancia histórica. En las recientes reuniones hemisféricas los Estados Unidos ha estado completamente aislado. Un cambio radical con respecto a hace 10 o 20 años, cuando los Estados Unidos manejaba los asuntos latinoamericanos. De hecho, la razón por la que Obama ha hecho sus gestos hacia Cuba ha sido tratar de superar el aislamiento de Estados Unidos. Son los EE.UU. los que están aislados, no Cuba. Y probablemente fracasará. Veremos.
Las señales para el optimismo en Europa son Syriza y Podemos. Esperemos que por fin haya un levantamiento popular contra el aplastantes y destructiva las políticas económicas y sociales que provienen de la burocracia y de los bancos, y eso es muy esperanzador. Debería serlo.

Fuente: http://es.euronews.com/2015/04/17/noam-chomsky-la-peor-campana-terrorista-en-el-mundo-es-la-que-esta-siendo/

España amordaza la libertad de expresión y de reunión y restringe el derecho de asilo

 

A pesar de la fuerte oposición de la sociedad civil, de todos los partidos de oposición, de la opinión pública, así como de la condena por parte de Naciones Unidas y del Consejo de Europa, España adoptó el pasado jueves 26 de marzo la Ley Orgánica de Protección de la Seguridad Ciudadana, en lo que muchos consideran un día aciago para la democracia.

 

La Red Euro Mediterránea para los DerechosHumanos (REMDH), la Organización Mundial Contra la Tortura (OMCT), la Federación Internacional para los Derechos Humanos (FJDH), La Asociación Europea para la Defensa de Los Derechos Humanos (AEDH) y sus organizaciones miembro condenan enérgicamente la ley, justamente calificada de “ley mordaza”, y reiteran su seria preocupación por las crecientes restricciones de la libertad de expresión y de reunión pacífica en España.

 

Con el pretexto de asegurar la seguridad pública, la “ley mordaza” establece sanciones administrativas, algunas de ellas muy severas, con el objeto de disuadir a la ciudadanía de expresar sus posiciones a través de demostraciones públicas. Esta ley criminaliza las nuevas formas de expresión y de acción colectiva que se han desarrollado en los últimos años, entre las cuales los escraches (manifestaciones para hacer denuncias públicas), las sentadas, las ocupaciones de espacios públicos, las acciones pacíficas como rodear los parlamentos y las caceroladas.

 

La Ley Orgánica para la Protección de la Seguridad Ciudadana impone multas por organizar encuentros públicos y manifestaciones sin notificación previa, lo que vuelve imposibles las concentraciones espontáneas a pesar de ser pacíficas. Incluso las concentraciones pacificas en las inmediaciones del Congreso de los Diputados, del Senado o de las cámaras legislativas de las Comunidades Autónomas pueden ser consideradas “faltas graves” con multas que pueden llegar a los 30.000 euros. La difusión de imágenes de miembros de las fuerzas y cuerpos de seguridad también puede ser considerada falta muy grave, lo que puede dificultar la documentación de los abusos cometidos por las fuerzas del orden y reforzar el clima de impunidad.

 

Por otra parte, esta ley afianza la práctica de las expulsiones sumarias de migrantes desde los enclaves españoles de Ceuta y en Melilla hacia Marruecos, restringiendo su derecho a pedir asilo y violando el principio de no devolución automática y la prohibición de las expulsiones colectivas. Expone a los migrantes a un serio riesgo de tortura y malos tratos al negarseles la posibilidad de presentar una reclamación en contra de las fuerzas del orden en caso de abusos.

 

El 23 de febrero de 2015, cinco expertos en derechos humanos de Naciones Unidas instaron a España a reconsiderar la Ley Orgánica de Protección de Seguridad Pública, ya que " vulnera la propia esencia del derecho de manifestación pacífica pues penaliza una amplia gama de actos y conductas esenciales para el ejercicio de este derecho fundamental, limitando marcadamente el ejercicio del mismo.”

 

El Comisionado para los Derechos Humanos del Consejo de Europa, Nils Muiznieks, también expresó su preocupación por la amenaza que supone esta ley para el ejercicio del derecho de reunión pacífica ydeclaró que la propuesta de legalizar las expulsiones automáticas y colectivas de inmigrantes que llegan a Ceuta y Melilla es incorrecta e ilegal según el derecho internacional.

 

Nuestras organizaciones urgen a España a revocar esta ley que viola la Constitución Española, así como el derecho internacional y europeo en materia de derechos humanos y refugio. También conminamos a las instituciones europeas, en línea con nuestras demandas expresadas previamente en una carta  enviada a los Comisarios europeos y a los miembros de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior (LIBE) del Parlamento Europeo, a adoptar una posición clara con el fin de proteger los valores fundamentales en los que se basa la UE y tomar medidas para garantizar que éstos no sean violados en los Estados miembros de la UE. La Comisión Europea en tanto que guardiana de los tratados tiene que asegurar que los Estados Miembros cumplan con los derechos y las libertades fundamentales garantizadas por el Derecho de la UE, incluida la Carta Europea de Derechos Fundamentales.

 

 

ACSUR-Las Segovias - Asociación para la Cooperación en el Sur

Asociación Pro Derechos Humanos de Andalucía (APDHA)

Asociación Pro Derechos Humanos de España (APDHE)

Euro-Mediterranean Human Rights Network (EMHRN)

European Association for the Defence of Human Rights (AEDH)

Federacíon de Asociaciones de Defensa y Promocíon de los Derechos Humanos

FIDH (International Federation for Human Rights)

Institut de Drets Humans de Catalunya (IDHC)

SODEPAU - Solidaritat, Desenvolupament i Pau

World Organisation Against Torture (OMCT)

 

 

Spain Gags Freedom of Expression and Assembly and Restricts the Right to Asylum

 

Despite fierce opposition from civil society, all opposition parties, Spanish public opinion, as well as condemnation from the United Nations and the Council of Europe, Spain adopted last Thursday 26 March the Basic Law for the Protection of Public Security, considered by many as a black day for democracy.

 

The Euro-Mediterranean Network for Human Rights (EMHRN), the World Organization Against Torture (OMCT), FIDH (International Federation for Human Rights), the European Association for the Defence of Human Rights (AEDH) and their member organisations strongly condemn the law, aptly dubbed the “gag law”, and reiterate their serious concerns over the growing restrictions on the right to freedoms of expression and peaceful assembly in Spain.

 

Under the pretext of ensuring public safety, the ‘’gag law’’ introduces administrative sanctions, some very severe, aimed at dissuading citizens from expressing their concerns through public demonstrations. This law criminalises new forms of collective action and expression that have developed in recent years, including escraches (“demonstrations aiming at public denunciations”), sit-ins, “occupying” public spaces, peaceful “surrounding” of parliaments and “concerts of pots and pans”.

 

The Basic Law for the Protection of Public Security imposes fines for organising public meetings and demonstrations without prior notification, rendering spontaneous gatherings impossibleregardless of their peaceful nature. Even peaceful assemblies in the vicinity of the Congress, the Senate or the legislative assemblies of the Autonomous Regions can be considered “serious offence” punishable by a fine of up to 30,000 euros. The dissemination of images of the police officers and state security bodies will also be considered a “serious offence”, which could hinder the documentation of abuses committed by law enforcement personnel and reinforce the climate of impunity.

 

The law also consolidates the practice of summary expulsion of migrants from the Spanish enclaves of Ceuta and Melilla to Morocco, restricting the right to seek asylum and violating the principle of non-refoulementand the prohibition of collective expulsions. It further exposes migrants to a serious risk of torture and ill-treatment by denying them the possibility of filing a claim against law enforcement personnel in case of abuse.

 

On 23 February 2015, five United Nations human rights experts urged Spain to reject the Basic Law on the Protection of Public Security, as it “violates the very essence of the right to assembly since it penalizes a wide range of actions and behaviours that are essential for the exercise of this fundamental right, thus sharply limiting its exercise.”

 

The Council of Europe’s Commissioner for Human Rights, Nils Muiznieks, also expressed concerns over the threat that the law poses to the exercise of the right to peaceful assembly and stated that the proposal to legalise automatic and collective expulsions of migrants arriving in Ceuta and Melilla is “unjust and illegal” under international law.

 

Our organisations urge Spain to repeal this law, which violates the Spanish constitution, international and European human rights and refugee law. We also urge the EU institutions, in line with our demands expressed in a letter sent to European Commissioners and to the members of the European Parliament's Civil Liberties, Justice and Home Affairs (LIBE) Committee earlier this year, to take a clear stand in order to protect the fundamental values the EU is based on and take action to ensure that these are not violated in EU member states. The European Commission as guardian of the treaties has especially to ensure compliance by member states with the fundamental rights and freedoms guaranteed by EU law, including the EU Charter for Fundamental Rights.

 

 

ACSUR-Las Segovias - Asociación para la Cooperación en el Sur

Asociación Pro Derechos Humanos de Andalucía (APDHA)

Asociación Pro Derechos Humanos de España (APDHE)

Euro-Mediterranean Human Rights Network (EMHRN)

European Association for the Defence of Human Rights (AEDH)

Federacíon de Asociaciones de Defensa y Promocíon de los Derechos Humanos

FIDH (International Federation for Human Rights)

Institut de Drets Humans de Catalunya (IDHC)

SODEPAU - Solidaritat, Desenvolupament i Pau

World Organisation Against Torture (OMCT)

 

 

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------  

Asociación Pro Derechos Humanos de EspañaC/ Santísima Trinidad nº 30, 2º 2. CP: 28010 Madrid

Tfno: 00 34 914022312
www.apdhe.org

{Madres contra la represión} COMUNICADO DE APOYO ANTE LAS DETENCIONES 19 JÓVENES MORATALAZ

COMUNICADO DE APOYO A LOS 19 JOVENES COMPAÑEROS Y COMPAÑERAS DEL BARRIO DE MORATALAZ  DETENIDOS EN SUS DOMICILIOS EN LA MAÑANA DEL DIA 10 DE MARZO DEL 2015

       Desde MADRES CONTRA LA REPRESION queremos mostrar  nuestro apoyo incondicional y solidaridad con los compañeros y compañeras detenidos la mañana del martes 10 de marzo en sus domicilios en el barrio de Moratalaz.

Manifestamos nuestra repulsa y condena a la persecución y criminalización a la que se ven sometidas los activistas que ejercen su derecho a la protesta, reunión y manifestación ante los recortes de derechos y libertades a las que nos están sometiendo al pueblo trabajador desde las instituciones de un Estado opresor que ampara los intereses del capital y su corrupción ejerciendo el terror sobre la población.

A pesar de no estar aprobada, la Ley Mordaza se empieza a aplicar. Diecisiete miembros del colectivo Distrito14 del barrio madrileño de Moratalaz y dos de Frente 202 de San Blas han sido detenidos acusados de delitos "contra las altas instituciones del Estado" y "resistencia y desobediencia".Se han presentado en casa de la gente con lecheras y escopetas"

La causa de las detenciones, que se han llevado a cabo en los domicilios de los activistas, se debe a la lucha contra los desahucios que este colectivo llevó a cabo el pasado 17 de febrero, cuando protestaron en el Pleno Municipal de Moratalaz  al grito de "¡ni gente sin casa, ni casa sin gente!" y del que fueron expulsados.

La delegada del Gobierno, Cristina Cifuentes, ha confirmado en una entrevista a Telecinco que la operación se ha producido por esos hechos: "Irrumpieron en el Pleno y se armó la marimorena. Hubo agresiones", afirma.

E l colectivo Oficina de Vivienda de Madrid ha desmentido en un comunicado que dicha protesta se efectuase de un modo violento. "Una vez más se apoyan en un montaje policial para alegar agresiones inciertas. Compañeras estuvieron presentes, hay grabaciones y testigos que dejan claro que solo se trataba de una protesta"

Ha sido una actuación policial desproporcionada como han confirmado los padres de los jóvenes detenidos

14 de los detenidos han salido ya en libertad con cargos. Los otros cuatro, a los que se acusa también de desórdenes públicos o resistencia, continúan en la comisaría de Moratalaz y se espera que mañana 11, tras declarar en los juzgados de Plaza de Castilla, salgan también en libertad

 Su abogado señala que, aunque ha podido hablar ya con los jóvenes, aún no ha tenido acceso al atestado policial, a pesar de la directiva europea UE 2012/13, que obliga que las autoridades faciliten a los abogados los atestados sobre sus representados en comisaría, una normativa que se incumple repetidas veces, según han denunciado desde ALA.

El artículo 505 del Código Penal contempla penas de seis meses a un año de prisión para aquellos, "sin ser miembros de la corporación local, perturben de forma grave el desarrollo de sus plenos impidiendo el acceso a los mismos, el desarrollo del orden del día previsto, la adopción de acuerdos o causen desórdenes que tengan por objeto manifestar apoyo a organizaciones o grupos terroristas". Éste es el único artículo del capítulo de delitos contra instituciones del Estado en el que se señala la Administración local como institución a proteger. Sin embargo, los detenidos en la operación policial fueron desalojados de la Junta de Moratalaz pocos segundos después de desplegar una pancarta, tras lo cual el pleno siguió su desarrollo.

MADRES CONTRA LA REPRESION exigimos la retirada de cargos a los detenidos y el archivo de la causa basada en un montaje policial orquestado a las órdenes de la Delegada del Gobierno  de Madrid Cristina Cifuentes.

 Nuestros jóvenes no han cometido delito alguno, han ejercido el legitimo derecho a la protesta ante los injustos y brutales desahucios a los que están siendo sometidas muchas familias en defensa de los intereses de los bancos a los que han rescatado con el dinero recaudado a los ciudadanos para el sostenimiento de bienes públicos como la educación, la sanidad…

Estamos muy orgullosas de nuestros hijos y nuestras hijas, son valientes. Luchan por un nuevo orden social donde impere la justicia, la libertad y la igualdad de oportunidades, el respeto a los derechos humanos y a todos los seres vivos del planeta.

Nuestros hijos y nuestras hijas son perseguidos, detenidos, torturados y encarcelados porque representan a la disidencia a un sistema genocida y criminal como es el capitalismo y a un Régimen corrupto y traidor heredado del franquismo. Saben que vivimos en una democracia falsa y secuestrada por los intereses de la clase dominante. Son anticapitalistas, antipatriarcales y antifascistas, son jóvenes conscientes, luchadores, justos y honestos a los que no hemos criado para que se subyuguen a una vida de miseria y esclavitud. LUCHAREMOS CON ELLOS Y CON ELLAS HASTA LA VICTORIA FINAL¡¡

LIBERTAD DETENIDXS POR LUCHAR¡¡

LIBERTAD PRESXS POLITICXS¡¡

Israel contra los judios

PIERRE STAMBUL

Sábado 21 de febrero de 2015

ANTISEMITISMO

Hay un dicho bien establecido. ¿Criticas a Israel y el sionismo? ¡Eres un antisemita! ¿Un judío francés quiere poder “vivir su judaísmo”? Se le invita a hacer su “aliyá” y a aportar su granito de arena a la colonización de Palestina. Quieren machacarnos con que la historia de los judíos ha llegado a su fin y que Israel es su conclusión. Israel funciona como una herramienta para borrar la historia, la memoria, las lenguas, las tradiciones y las identidades judías. La política israelí no es solo criminal contra el pueblo palestino. Se pretende heredera de la historia judía cuando la traviste y traiciona. Pone deliberadamente en peligro a los judíos, donde quiera que se encuentren. Y los transforma en robots conminados a justificar lo injustificable.

Recordando un pasado reciente

La historia de los judíos franceses no tiene estrictamente nada que ver con Israel. Regularmente expoliados, masacrados o expulsados por diferentes reyes muy cristianos, los judíos adquirieron la ciudadanía francesa con el Abbé Grégoire durante la Revolución. Estos dos últimos siglos han estado marcados por una búsqueda de la ciudadanía y de la igualdad de derechos. El asunto Dreyfus reveló que si una parte de la sociedad francesa era antisemita, otra parte, finalmente mayoritaria, consideraba que el sobreseimiento y la rehabilitación de Dreyfus eran el objetivo de todas las personas que amaban la libertad y rechazaban el racismo. La historia de los judíos franceses ha estado marcada por su importante participación en la resistencia contra el nazismo y el régimen de Vichy y luego por la implicación de muchos de ellos en las luchas progresistas y/o anticoloniales. Los intelectuales judíos de entonces se llamaban Raymond Aubrac, Marc Bloch, Laurent Schwartz, Pierre Vidal-Naquet, Stéphane Hessel. Era una época en la que muchos judíos pensaban que su propia emancipación pasaba por la de todos y todas. Era una época en la que el racismo, el fascismo y el odio al otro eran considerados como abyecciones a combatir. Los niños judíos iban a la escuela pública, jamás se les habría ocurrido separarse de los demás en escuelas confesionales.

Hoy en Israel se esfuerzan por borrar la historia de los judíos en los diferentes países en los que han vivido. Si los judíos han sido considerados mucho tiempo por los antisemitas en Europa como parias inasimilables y si han sido perseguidos porque constituían un obstáculo a los nacionalismos enloquecidos que soñaban con sociedades étnicamente puras, jamás buscaron la separación sino al contrario la inserción en el interior de las sociedades en las que vivían.

Obligados a desertar

Hagamos un salto de varios años. A la cabeza de una gigantesca manifestación parisina, que se supone quiere denunciar el terrorismo, se encuentran tres criminales de guerra, Netanyahu, Lieberman y Bennet que acaban de destacar en la masacre de más de 2000 palestinos y palestinas (esencialmente civiles) en Gaza durante el verano de 2014. Aprovechándose de la emoción causada por el atentado antisemita de la Puerta de Vincennes, Netanyahu es autorizado (por el gobierno francés) a declarar a los judíos franceses que en Francia carecen de seguridad y que deben partir a su “verdadero” país, Israel.

De hecho, el sionismo jamás ha combatido el antisemitismo. Se ha alimentado siempre de él con un único objetivo: hacer inmigrar al máximo de judíos a Israel. Netanyahu no duda en poner en peligro a los judíos franceses. Hace de ellos extranjeros en su propio país, “turistas” que no han comprendido que su “patria” está en otra parte. Se les dice a los judíos franceses que son “traidores” (a la sola y única causa, la del Gran Israel del mar al Jordán) o cómplices. Francia ha sido siempre un fracaso para Israel: a penas 80 000 judíos han partido desde 1948 y una mitad de ellos ha vuelto. Entonces la propaganda se vuelve ensordecedora. Sin embargo, si hay un país donde los judíos están inseguros es en Israel, y será así mientras prosiga la destrucción de Palestina.

A la “alya” (ascenso) de los vivos hacia Israel se añade ahora la de los muertos. Las autoridades israelíes incitan vivamente a los judíos franceses a enterrar a sus allegados en Israel. Así, las víctimas de la matanza de la Puerta de Vincennes han sido inhumadas en el cementerio de Givat Shaul. Este “barrio” de Jerusalén, es el antiguo Deir Yassin, la aldea mártir de la guerra de 1948 en la que las milicias del Iurgun dirigidas por Menachem Begin masacraron a toda la población antes de que la aldea fuera, como tantas otras, borrada del mapa. ¡Qué símbolo!

Israel a la vanguardia de la islamofobia

Los judíos han vivido durante centenares de años en el mundo musulmán. Tras su expulsión de España en 1492, fueron incluso acogidos por el imperio otomano. Hoy Israel participa en la demonización de los árabes y de los musulmanes comportándose como alumno modelo del “choque de civilizaciones”. El racismo antiárabe y la islamofobia se expresan abiertamente, hay políticos que han hecho de ello lo fundamental de su oferta y los pasos a la acción son frecuentes. Los crímenes de masas como en Gaza o la multiplicación de las declaraciones racistas (para el rabino Rosen, los palestinos son amalecitas y la Torah autoriza que se les mate así como a sus mujeres, sus hijos, su ganado) dejarán huellas. ¿Cómo imaginar que el trato que se les da a los palestinos no tendrá consecuencias?

En Israel hay propagandistas que rivalizan en explicar que los judíos han vivido el infierno en el mundo musulmán, ocultando el hecho de que el antisemitismo ha sido ante todo una invención europea y cristiana. Los judíos orientales sufren en Israel discriminaciones sociales y un desprecio racista. A menudo han sido humillados y discriminados a su llegada. Son cortados de sus raíces y presionados para que renieguen de su identidad. La expulsión de los palestinos de 1948 es presentada como un “intercambio de población” cuando el sionismo es el principal responsable tanto de la Nakba como de la partida de los judíos orientales de sus países.

¿Qué hay de judío en Israel?

Los sionistas han teorizado que los judíos y los no judíos no pueden vivir juntos. Es totalmente contrario a todo lo que ha ocurrido durante centenares de años. Esto va en contra de la aspiración de los judíos a salir de sus guetos, de los mellah y de las juderías para convertirse en ciudadanos normales.

Los judíos religiosos que emigran a Israel raramente encontrarán allí la religión tal como ha sido practicada durante siglos. La corriente nacional-religiosa se ha impuesto. Esta corriente integrista ha revisado totalmente la religión. La expresión “pueblo elegido” nunca ha querido decir que tiene más derechos que los demás sino, al contrario, que tiene más deberes. Entre los preceptos, está el de que “no hagas a los demás lo que no quieres que te hagan a ti” y “amarás al prójimo como a ti mismo”. “El año próximo en Jerusalén”, no ha sido jamás una expresión que quisiera decir que hay que hacer la limpieza étnica actual, sino “vivamente que venga el Mesías”. El hebreo ha sido siempre una lengua religiosa prohibida para el uso profano. La religión judía es una religión “del exilio”. La instalación en esta tierra (de Israel/Palestina) antes de la llegada del Mesías y a fortiori el establecimiento de un Estado judío estaban prohibidos. Por otra parte, los judíos expulsados de España en 1492 no fueron a Jerusalén. Herzl encontró una hostilidad casi unánime de los rabinos contra el proyecto sionista en cuanto planteó establecer un Estado judío en Palestina.

Para los judíos laicos, los valores dominantes de Israel son la antítesis de lo que son para ellos los valores del judaísmo. ¿Dónde se encuentra en la tradición judía el racismo, el chauvinismo, el militarismo, el negacionismo de la existencia y de la dignidad del otro? ¿Qué hay de común entre lo que han representado los grandes intelectuales judíos (Einstein, Freud, Arendt, Kafka, Benjamin…) y los criminales de guerra que dirigen Israel? ¿En qué se ha convertido en Israel la memoria de las y los que lucharon contra el fascismo y el colonialismo (Marek Edelman, Abraham Serfaty, Henri Curiel…)? ¿Qué herencia judía pueden invocar los colonos y los militares que justifican la violencia y los crímenes cometidos contra los palestinos?

Como escribe el historiador israelí Sholomo Sand a propósito del libro de Yakov Rabkin “Comprender el Estado de Israel”, “quien ve en el sionismo una continuación del judaísmo haría bien en leer este libro, Pero quien cree que el estado de Israel es un estado judío está obligado a leerlo”.

Algunos judíos piensan que tras el genocidio nazi, Israel es el último refugio. ¿En nombre de qué los dirigentes israelíes pueden enarbolar en todas partes el antisemitismo y el recuerdo del genocidio? Los sionistas no jugaron más que un papel marginal en la lucha contra el antisemitismo y la resistencia al nazismo. Algunos dirigentes sionistas tuvieron incluso un comportamiento vergonzoso durante el ascenso del fascismo (Ben Gurion con los acuerdos de Haavara, 1933) y en la época del exterminio (el grupo Stern asesinando soldados y dignatarios británicos). Cómo no comprender que la memoria del genocidio significa “que esto no vuelva a ocurrir” y no “que esto no NOS vuelva a ocurrir”, lo que corresponde a una visión tribal de la humanidad totalmente contraria a todas las formas de la herencia judía.

Rechazar la conminación y el miedo, rechazar todas las formas de racismo y de discriminación

Hay confrontaciones que tienen sentido: las luchas contra la opresión, la dominación, el colonialismo, por la igualdad de derechos. Se nos vende hoy una guerra que no es la nuestra: la de un mundo llamado “civilizado” contra el “terrorismo islámico”. En esta “guerra”, los musulmanes son considerados como terroristas en potencia y son conminados a “probar” que no son cómplices de Daesh.

Se conmina a los judíos a apoyar sin reservas una política israelí criminal contra los palestinos y suicida para los judíos.

Esta criminal huida hacia adelante se sostiene en el miedo. Este síndrome asegura el consenso hasta tal punto que un negociador palestino (el profesor Ablert Aghazarian) ha podido decir que los israelíes tienen miedo de dejar de tener miedo. Este miedo irracional ha ganado a muchos judíos franceses.

En el contexto del “choque de civilizaciones”, pretexto de los dominantes para ensangrentar el mundo, hay en Francia un ascenso general de todas las formas de racismo. Contrariamente a la imagen fabricada por los principales medios, el racismo golpea esencialmente a todos los “dominados”, todas las víctimas del apartheid social: árabes, negros, gitanos. Toma un nuevo aspecto escondiéndose detrás de la islamofobia. Como ya no es políticamente correcto decir “sucio árabe”, se demoniza el islam.

Hay también un indudable y detestable auge del antisemitismo. Pero las diferentes formas de racismo no son tratadas de la misma forma. Los dirigentes israelíes, y en Francia del CRIF (Consejo Representativo de las Instituciones Judías en Francia), participan activamente en la estigmatización de los musulmanes. Afirman contra toda evidencia que no hay más que un único racismo que denunciar (el antisemitismo) y que se está en vísperas de una nueva “noche de los cristales rotos” (la noche del 9 al 10 de noviembre de 1938, organizaciones nazis llevaron una serie de ataques contra la población y los bienes judíos en Alemania ndt). Hacen aparecer a los judíos como protegidos por el poder mientras la ideología de seguridad, las declaraciones de los principales dirigentes y el trabajo nauseabundo de pseudo intelectuales tienen en su objetivo una sola población declarada como peligrosa.

Los estereotipos antisemitas se alimentan también de la complicidad del CRIF con la política israelí y de la parcialidad evidente del poder. En el momento de las confusiones, la indignación legítima contra los crímenes israelíes hace subir el antisemitismo y algunos “colgados” atraídos por la violencia espantosa de Daesh cometen atentados criminales contra los judíos por ser judíos.

La lucha contra el racismo no puede ser dividida en partes. Elegir algunas “buenas” víctimas contra otras es la antítesis del combate antirracista. La política israelí y la negación total de los derechos del pueblo palestino no protegen en absoluto a los judíos. Al contrario. Para crear el israelí nuevo, ha sido preciso “matar al judío”, a quien pensaba que su emancipación pasaba por la de la humanidad.

Como dice el militante israelí anticolonialista Eitan Bronstein: “jamás seremos libres mientras no lo sean los palestinos”. Rechazando el tribalismo, los judíos franceses reafirmarán una historia de la que pueden estar orgullosos.

Es todos y todas juntos como hay que combatir contra todos los racismos, todas las estigmatizaciones, todas las discriminaciones. Es todos y todas juntos como hay que defender el derecho, tanto en Palestina como aquí.

Pierre Stambul es miembro de Unión Judía Francesa por la Paz

18/02/2015

http://www.france-palestine.org/Israel-contre-les-Juifs

Traducción: Faustino Eguberri para VIENTO SUR

www.vientosur.info/spip.php?article9839

España incumple las recomendaciones internacionales en materia de prevención y sanción de la tortura y los malos tratos

  Comunicado Seminario Tortura España

Estreno en Majadahonda de: ReMine, el último movimiento obrero

Trailer 3 ReMine, el último movimiento obrero from ReMine on Vimeo.
ReMine, el último movimiento obrero
Duración: 101 minutos
País: España
Premios:
Mejor Película Sección Nuevas Olas-No Ficción del Festival de Cine Europeo de Sevilla
Mención Especial del Jurado en BAFICI (Buenos Aires)
Premio Mejor Documental en Festival de la Memoria (Morelos, Méjico)
Sin subtítulos
Sinopsis: Más de 4.000 mineros declaran una huelga indefinida contra los recortes históricos aprobados por el gobierno. Organizan a diario protestas: cortan carreteras, se encierran a 700 metros de profundidad, andan 500 kilómetros hasta Madrid…Pero ya nada es como antes…ni siquiera los supervivientes del último movimiento obrero.


 ...La película va a estrenarse el jueves 12 de febrero a las 20.30 en los cines Zoco de Majadahonda y permanecerá una semana en cartel (sesión de las 22.00 h). Yo estaré el jueves presentándola y haciendo un debate posterior con el público presente. Este es el enlace a los cines http://cineszocomajadahonda.org/evento/marcos-m-merino-presenta-remine-el-%C3%BAltimo-movimiento-obrero ReMine es una película documental de 101 minutos que han visto más de 7.000 espectadores en los cines de las cuencas mineras de Asturias, León y Teruel tras obtener 4 Premios en Festivales de Cine Internacional (Sevilla, BAFICI, Cineuropa y Festival de la Memoria) y seleccionada por 13 Festivales de Cine de 9 países diferentes. Se trata de una producción independiente con dificultades para su difusión y que ha sido financiada con nuestros recursos y las ventas de un libro-DVD llamado #resistenciaminera que publicamos junto al Pulitzer Javier Bauluz hace dos años. Te envío enlace a los trailers, fotogramas de la película, nota de prensa, pressbook, noticias y críticas sobre la película, carteles, etc. Cualquier cosa no dudes en preguntármela. Cualquier ayuda a difundirla será bienvenida porque sería una pena que la gente de Madrid que estuvo aquella noche recibiéndolos no se enterara de la existencia de la película y las emociones que provoca. 

saludos

marcos

Trailer largo de ReMine: https://vimeo.com/112346490

Trailer corto de ReMine: https://vimeo.com/111281151

Qué dice la prensa sobre remine http://reminedoc.com/que-dice-la-prensa-sobre-remine/ 

Críticas sobre la película: http://reminedoc.com/criticas-de-remine/

La industria terrorista y el proyecto de formar el gran medio oriente

Juan Francisco Coloane (especial para ARGENPRESS.info)

Para explorar las causas del terrorismo de última generación, asociadas por geografía y forzadamente, con cierto fundamentalismo islámico, en el residual histórico del análisis tiende a omitirse la influencia del proyecto para reformar el medio oriente y una amplia zona adyacente.

Este proyecto adquiere cuerpo legal en el congreso de Estados Unidos a partir de las gestiones del senador republicano estadounidense Richard Lugar en 2004, para crear un gran fondo fiduciario y así lanzar el plan para formar un Gran Medio Oriente. Dijo Lugar en junio de 2004: “Se deben obtener las metas de reforma de los sistemas económicos, a la cual dichos estados se han resistido por décadas. Estas metas incluyen reformar el sistema económico, reducir el control del Estado de las economías, diversificar las industrias y reformar los mercados laborales… también se incluirán reformas políticas”. También consistía en la formación de una fuerza de control del terrorismo con la intervención de la OTAN. (Brookings.edu. marzo, 2004).

El proyecto coordinado desde el congreso de Estados Unidos, recibe un apoyo importante con el lanzamiento en abril de 2005, del Tercer Informe de Desarrollo Humano para el Mundo Árabe preparado por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD). Esto ocurre a dos años de la ocupación militar en Irak lo que indica un proceso acelerado en una especie de “ahora o nunca” para reestructurar el medio oriente en un formato ampliado con democracias previsibles y proclives a formar alianza con el orden transatlántico. El informe del PNUD divulgado el 7 de abril del 2005 se centraba en las libertades políticas en las naciones árabes: “De acuerdo a los estándares del siglo XXI, los países árabes no han resuelto las aspiraciones de desarrollo del pueblo árabe, la seguridad y la liberación, a pesar de las diversidades entre un país y otro a este respecto…hay un consenso en que existen graves carencias en el mundo árabe, y que éstas se sitúan específicamente en la esfera política”. (PNUD. 2005)

Estas recomendaciones empalman con el esfuerzo de consolidar la unidad transatlántica. En un trabajo compilado por Ronald Asmus, (The Washington Quarterly. 2005), se indica la necesidad de una estrategia transatlántica para promover la democracia bajo el diseño de un Gran Medio Oriente. La invasión a Irak de 2003 fue el gran detonante y facilitador para implementar esta idea precedida por un ambicioso plan de Naciones Unidas elaborado en 2002, y que contemplaba democratizar los regímenes políticos autoritarios, incluyendo el cambio de régimen. Con el advenimiento de un grupo expandido de ideólogos neoconservadores durante la administración de George W. Bush, que se apodera virtualmente de la política exterior de Estados Unidos, los componentes básicos de este proyecto menos radical en cuanto a la acción unilateral, se transforman en vías rápidas de generar condiciones para el intervencionismo, eufemísticamente desestabilizar para intervenir. En el corazón del pensamiento neoconservador, la ONU no sirve para la transformación de países en clave de mundo desregulado y menos atado a la burocracia estatal que es la esencia del funcionamiento de la ONU.

La idea de democratizar “a la occidental” el mapa político del Medio Oriente y el Norte de África, proviene de los imperativos del sistema financiero mundial. El objetivo es transferir los valores del estado liberal a los países árabes e incorporar a una gran zona de recursos, principalmente los energéticos (más del 60% de las reservas petroleras del mundo) y humanos, que entregarían nuevo vigor a la economía global en crisis, pero no solucionarían los problemas políticos del estado liberal que bajo la globalización han aumentado, por la creciente desigualdad y concentración de poder en ciertas regiones. Es así que la incorporación de nuevos capitales y mercados con democracias “a la occidental”, deberían funcionar como dos tenazas en pos de la supremacía global en un capitalismo comandado bajo la doctrina neoconservadora y en clave de gobernabilidad totalitaria.

Pero la estrategia a través del control político ideológico del mundo árabe e islámico promoviendo democracias “a la occidental” falló y por tanto había que directamente intervenir con medidas de más coerción acudiendo a la violencia política y social. El neoconservadurismo que se maneja desde los cuarteles centrales del gran capital internacional y de sus delegados en los países, no ha encontrado un campo más fértil de reclutamiento que el que ofrecen las zonas más pobres y desafectadas del mundo islámico, incluyendo a los países de Europa Occidental con población islámica marginalizada, para generar una industria del terrorismo en función de provocar pánico político y social en determinados países.

Aunque el término “industria del terrorismo” suene extravagante, es lo que es. En notas anteriores para ARGENPRESS, analizando la crisis internacional en torno a la guerra que libra Siria contra el terrorismo desde 2011, me he referido a esa industria no estatal, (aunque recibe fondos estatales de varias naciones), que ha utilizado a Siria como una probeta de ensayo. Esta intervención se sitúa en el tipo de intervencionismo unilateral que se ubica al centro de la doctrina en política exterior del partido republicano y que ha sido capaz de insertarlo en la política exterior de Estados Unidos como parte de su estrategia por la supremacía global.

Ese tipo de intervencionismo unilateral ha sido utilizado en la operación “Contras”, en Nicaragua, para desestabilizar el gobierno Sandinista en la década de 1980, y que estuvo ligado a al affaire Irán-Contras durante la guerra de Irán con Irak, en plena presidencia de Ronald Reagan un mentor del neoconservadurismo.

La historia es muy conocida. Estados Unidos le vendió secretamente armas a Irán violando las propias normas del bloqueo a Irán. Los ingresos por esa venta incrementaría los fondos de la guerrilla anti gobierno sandinista llamada Contras, pese a existir una expresa disposición del congreso de suspender el apoyo financiero a los Contras, debido a una fuerte presión internacional.

Este tipo de intervención unilateral y violando todas las normas del derecho internacional y la Carta de Naciones Unidas, tuvo otra expresión distintiva en la actividad terrorista que el régimen del Apartheid introdujo en los movimientos políticos para desestabilizar a los gobiernos no alineados con la Alianza Transatlántica en Mozambique y Angola, en la década de 1980. Estas intervenciones también operaron bajo el rótulo de guerras o guerras civiles. Esas guerras, a otra escala, en un contexto histórico diferente, con otras variables en juego y con la Unión Soviética como factor de contención, también fueron escenario de los desmanes, las decapitaciones y otras aberraciones que se practican hoy bajo la fachada del EIL o DAESH en Siria e Irak.

La diferencia de estas intervenciones con las anteriores consiste no tanto en los niveles del daño a la población, sino en la escasa información al público de las atrocidades porque la industria mediática en Estados Unidos y Europa Occidental principalmente, no había anticipado el inmenso lucro que se podría obtener con la exposición de la barbarie. También existía en esa misma industria mediática, cierto decoro en mantener alguna equidistancia respecto a favorecer uno u otro bando.

Hoy, ese escenario mediático ha cambiado radicalmente. Los medios de mayor alcance en occidente toman partido y el caso más patente ha sido el apoyo abierto de muchos de esos medios, al plan de derrocar al gobierno en Siria. Buenos ejemplos han sido CNN, Al Jazeera, Le Monde, El País de España, y The New York Times, hasta cierto punto. The New Yorker que hasta los reportajes de Seymour Hersh, (hoy, desaparecido de sus páginas) mantenía una postura para un análisis más abierto, bajo la dirección de David Remnick se ha transformado en una publicación deformadora de la verdad de lo que sucede en Siria, con el uso de reporteros propios de la revista y locales, que entregan una visión parcial dirigida a mantener el clima de derrocamiento de un gobierno.

Todo esto ocurre por el predominio de idea neoconservadora en política internacional que se administra desde Estados Unidos pero que atraviesa fronteras y latitudes. La idea central en el neoconservadurismo es re-posicionar a EEUU como la mayor potencia política y militar. La segunda consiste en profundizar a escala mundial los ejes del ajuste económico estructural de la década de 1980: privatizar, desregular, abrir zonas de libre mercado, desestatizar la gestión económica y social. La idea es un mundo convertido en un “Tea Party” para todos, con la refundación del estado liberal desde las bases neoconservadoras.

La palabra fascista asusta, neoconservadurismo no. La empresa privada y el libre mercado desregulado, aunque maltraten a los trabajadores y se relacionen con ellos en todos los estamentos en un sistema cercano a la esclavitud, expresamente no es asociada con el fascismo. De allí que el neoconservadurismo aparezca como una vuelta de tuerca a la sofisticación del fascismo en la actualidad.

La industria terrorista que asola a Siria e Irak bajo la fachada del islamismo fundamentalista, la que ha golpeado a Francia con el último atentado, forma parte del mismo proyecto de formar el gran medio oriente, que fracasó con la idea democratizadora. Ahora se trata de desestabilizar directamente, de generar más tensión y nuevas crisis para justificar intervenciones invasivas. Los errores de ese tipo de intervenciones en Afganistán, Irak y ahora que se contienen en Siria, se pagan caro a todos los niveles, incluyendo una revista satírica. La industria terrorista que opera en la actualidad, es una invención neoconservadora que se fue formando a medida que el proyecto de formar el gran medio oriente no prosperaba.