En cuanto alguien comprende que obedecer leyes injustas es contrario a su dignidad de hombre, ninguna tiranía puede dominarle. Gandhi.


martes, 15 de febrero de 2011

IBERDROLA, ENDESA y FENOSA CELEBRAN LA SUBIDA DE PRECIOS DEL 11%

Si os parece bien esta iniciativa ciudadana, se agradece dar difusión entre vuestros contactos.
IBERDROLA, ENDESA y FENOSA CELEBRAN LA SUBIDA DE PRECIOS DEL 11%

*VAMOS A PASAR DEL CABREO A LOS HECHOS.** *


 *APAGÓN GENERAL DÍA 15 DE FEBRERO

*El DÍA 15 DE FEBRERO DÍA DEL  CONSUMIDOR, apagón general de 
electricidad en  los hogares españoles a las 22 horas en señal de protesta por la subida abusiva que ENDESA, IBERDROLA y FENOSA han llevado a cabo en sus tarifas eléctricas.

*¡PON UNA ALARMA EN TU MÓVIL, HAZ UNA CRUZ EN EL CALENDARIO, AHORA DESPUÉS
SE TE VA A OLVIDAR!*


 La única forma que tenemos de luchar los consumidores contra estas
 practicas abusivas, es con medidas como esta por eso os convocamos a
 seguir esta iniciativa que comenzará a las 22 horas y durará 30 minutos.

CON SOLO 30 MINUTOS APAGANDO TODAS LAS BOMBILLAS,  COCINAS
ELÉCTRICAS Y TODO LO QUE SE PUEDA,  A  EXCEPCIÓN DE UNA DE ELLAS PARA
VER,  HAREMOS UN HUECO EN SUS ARCAS, Y TENDRÁN QUE DETENER SUS
TRANSFORMADORES, ASÍ  SE ACORDARÁN DE  TODOS A LOS QUE NOS ESTÁN ESTÁN
ROBANDO!!!

 
Sólo la acción articulada e inteligente de los ciudadanos puede conseguir cambios.


 !!!! OS ROGAMOS QUE LO HAGÁIS
 PASAR AL MAYOR NUMERO DE CORREOS
 ELECTRÓNICOS, UTILIZAD CCO (con copia oculta)!!!!!......

*Si no somos capaces de desenchufarnos media hora para así devolverles la
bofetada a quienes nos están asfixiando, tal vez es que entonces tenemos lo
que nos merecemos.*
 

viernes, 11 de febrero de 2011

"¡iNDIGNAOS!", DEL "JOVEN" DE 93 AÑOS STÉPHANE HESSEL



 Me hacen llegar esta interesante noticia que daba La Vanguardia el pasado 31 de diciembre. Se trata del éxito explosivo que está teniendo un libro sencillo de 32 páginas publicado en Francia (compañeros de Attac: ¡hay que traducirlo y publicarlo, ¡ya!), bajo el título "Indignez vous! (¡"Indignaos"!). El autor es Stéphane Hessel, que ha visto el éxito de su libro en todas las librerías de Francia con nada menos que 93 años. Hessel fue uno de los supervivientes de campos de concentración nazis, y además uno de los redactores de la Declaración Universal de Derechos Humanos..
El libro explica didácticamente cómo la actual dictadura de los mercados amenaza la paz y la democracia. El mensaje, como no podía ser de otra manera viniendo de un superviviente luchador, es que hay que rebelarse, no resignarse, que es lo que oímos por doquier. Las cosas pueden cambiar, pero eso no lo van a hacer los gobiernos, sólo pueden hacerlo los ciudadanos rebelándose contra la injusticia del actual estado de cosas... bueno, Hessel lo explica mejor reclamando "una insurrección pacífica contra en consumo masivo, el desprecio por los débiles, la competencia de todos contra todos".
Una frase de Sartre le impactó en su juventud y le hizo tomar conciencia y le impulsó a ingresar en las Naciones Unidas: "Sólo es hombre quien se compromete"

Pedro





jueves, 10 de febrero de 2011

EE UU ejecutó un plan para conseguir una ley antidescargas

 

Sin comentarios, solo unas preguntas ¿ Para que sirve un estado, que privilegia los intereses de otro estado, de los mercados, de las transnacionales, de los poderosos y no de la mayoría de los ciudadanos? ¿Porque mantener todas las caras estructuras de ese estado que no nos defiende? ________________________________________________________________

 

La Embajada estadounidense en España diseñó una minuciosa estrategia en 2007 y colocó la propiedad intelectual como tema prioritario en su agenda

GraficoJOSEBA ELOLA - Madrid - 03/12/2010

La Embajada de Estados Unidos en Madrid convirtió la lucha contra la piratería en Internet en una de las prioridades de su agenda en el periodo 2004-2010. Según se deduce de la lectura de más de 35 cables dedicados a la protección de los derechos de propiedad intelectual, las presiones empezaron a intensificarse a partir del año 2004, tras la llegada al Gobierno del socialista José Luis Rodríguez Zapatero y se vertebraron en torno a una lista negra, la Lista Especial 301 que elabora la oficina de Comercio estadounidense.
Ante la falta de resultados en esos primeros años, diseñaron en 2007 una minuciosa hoja de ruta que incluía encuentros con ministros, secretarios de Estado y mandos intermedios de los departamentos de Cultura e Industria. La estrategia incluía encuentros con las empresas que proveen el acceso a la red como Telefónica, colaboraciones con partes interesadas -SGAE, Federación para la protección de la propiedad intelectual (FAP), Asociación de Productores Musicales Promusicae- y visitas de altos cargos de la administración y la industria estadounidense: a España trajeron a Christopher Wilson, número dos del comercio exterior; y a Dan Glickman, presidente de la todopoderosa Motion Pictures Association, el órgano que agrupa a las majors de Hollywood.
A pesar de que los cables reflejan la contrariedad de los agregados de la embajada y de cada uno de los embajadores por los lentos progresos de la Administración española en la erradicación de la piratería, finalmente, el año pasado pudieron comprobar cómo se daba un paso en la dirección que consideran adecuada (aunque insuficiente; su referencia es el duro plan implementado por Nicolas Sarkozy en Francia). El 27 noviembre de 2009, la polémica ley antidescargas encontraba su vía englobada en la Ley de Economía Sostenible. Superado el primer trámite parlamentario, el pasado 23 de septiembre, la ley se enfrenta en estos días a enmiendas parciales en la Comisión de Economía y Hacienda.
Reuniones con ministros y Rajoy
Los tres embajadores de la etapa 2004-2010 se entrevistaron con todos los ministros de Cultura de este periodo (Carmen Calvo, César Antonio Molina y Ángeles González Sinde); con la vicepresidenta primera, María Teresa Fernández de la Vega; con el ministro de Industria, Miguel Sebastián; y con el líder de la oposición, Mariano Rajoy. En la agenda de todos estos encuentros la piratería tuvo su sitio de honor.
La lista negra fue el instrumento más claro de la presión. 25 de febrero de 2008. Han transcurrido cuatro años desde que la Embajada estadounidense en Madrid situara la piratería como prioridad en su agenda. No se producen resultados. El tema encalla una y otra vez. El plan estratégico de 2007 no ha dado frutos. El embajador Eduardo Aguirre, cansado ya de tanto mareo y palabrería, emite una nota elocuente. España no ha hecho los deberes: "Proponemos decir al nuevo Gobierno que España aparecerá en la lista negra si no hace tres cosas para octubre de 2008", reza el segundo punto del despacho número 142920. "La embajada reconoce que la falta de progresos españoles en el último año podría justificar colocar a España en la lista negra".
La piratería, ya sea de zapatillas deportivas, CD y DVD de la manta o vía bajada de archivos de la red, venía siendo desde hace tiempo una preocupación para los intereses estadounidense en España. Pero es en marzo de 2004 cuando la embajada decide que los derechos de propiedad intelectual se van a convertir en prioritarios. En cuanto sea nombrado el nuevo Gobierno. Así queda reflejado en el despacho 14530 del 3 de marzo de 2004.
España, mezcla de tercer y primer mundo
La sorprendente victoria del PSOE en las elecciones del 14 de marzo, tres días después del 11-M, abre a finales de ese mismo año nuevas expectativas en la delegación estadounidense en Madrid. "La fotografía de la piratería contra la propiedad intelectual en España es una mezcla de tercer mundo y primer mundo", se lee en el despacho número 27536. Pese a describir un panorama de país mantero y descargador, la embajada propone en un cable dirigido al máximo responsable del comercio exterior de EE UU, el USTR (United States Trade Representative), que no incluya a España en la lista negra.
La prioridad que los estadounidenses otorgan a la cuestión se manifiesta en el nivel de los interlocutores elegidos. La vicepresidenta María Teresa Fernández de la Vega es uno de los primeros objetivos. Un agregado de la embajada habla del tema con ella el 22 de febrero de 2005. El cable 27536, elaborado por el agregado al día siguiente de la conversación con De la Vega, se cierra así: "Dada la cantidad de estrellas de la industria del entretenimiento con una abierta preferencia por el Gobierno socialista (es significativo, por ejemplo, que Zapatero acudiera al equivalente español de los Oscar), es posible que este Gobierno sea especialmente sensible a hacer algo en este sector. Necesitaremos un año o así para ver si esta sensibilidad se traduce en resultados".
El 10 de noviembre de 2005, el embajador se entrevista con la ministra de Cultura, Carmen Calvo: en el cable 45583, el propio embajador concluye que en el Gobierno español hay buenas intenciones, pero no hay resultados.
La tónica se mantiene. La potente Motion Pictures Association, que agrupa a las majors de Hollywood, presiona desde EE UU. La industria local española también se queja de la permisividad con las descargas, sobre todo la musical. En 2007 se produce el punto de inflexión: el 28 de diciembre, la delegación estadounidense en Madrid emite un cable (135868) que contiene un minucioso plan. Asunto: estrategia para los derechos de propiedad intelectual en España. El despacho despliega un detallado plan a corto, medio y largo plazo plagado de citas con responsables políticos, con mandos intermedios de los ministerios de Cultura e Industria, encuentros con las operadoras de telecomunicaciones, visitas a España de expertos norteamericanos... y anticipa, ya, la medida que hay que tomar a medio plazo: colocar a España en la lista negra.
El plan es para el periodo 2007-2012 y culmina con la visita de un alto cargo del Comercio Exterior de EE UU a España. "Esta es la hoja de ruta de adónde queremos llegar y cómo", señala el cable. "Nuestra estrategia requiere una continua y constante atención de alto nivel de la embajada a esta cuestión así como la ayuda ocasional de organismos de Washington en los próximos tres o cuatro años".
La presión aumenta
Cuatro meses más tarde, en abril de 2008, España ingresa en la Lista Especial 301. La presión se redobla a partir de ese momento. La entrada en la lista es el instrumento esgrimido en las reuniones con ministros y mandos intermedios: hay que conseguir que los españoles acaben de una vez con las descargas.
El 29 de julio de 2008, un cable refleja un estudio de la situación llevado a cabo por la embajada. Detalla la manera de funcionar de siete sitios de descargas españoles. Conclusión: "Es fácil para los españoles obtener acceso a material pirateado en Internet". El informe se realiza con la ayuda, entre otras, de la Motion Picture Association, la Federación para la protección de la Propiedad Intelectual (FAP), la Sociedad General de Autores (SGAE) y la Asociación de Productores Musicales (Promusicae). Su colaboración, dice el cable 163969, permite identificar siete webs de descargas. El informe contiene una acotación tan solícita como surrealista: "Nota: La embajada estudió estos sitios pero no subió ni bajó ningún material".
El instrumento de la presión, la lista negra, permite elevar algunos grados los mensajes. Al director general para Europa y Norteamérica del Ministerio de Asuntos Exteriores, Luis Felipe Fernández de la Peña, se le deja clara la cosa (cable 169777): "El jefe adjunto de la misión [número dos de la embajada] planteó la aparición de España en la lista Especial 301, instando al Gobierno de España a tomar medidas enérgicas contra la piratería en Internet". Es 15 de octubre de 2008.
El 12 de noviembre desembarca en España el alto representante de Hollywood, el presidente de la Motion Pictures Association, Dan Glickman.
Recogida de firmas
Un año más tarde llega la polémica Ley antidescargas. El 27 de noviembre 2009, el Gobierno envía al Congreso la Ley de Economía Sostenible y cuela en el paquete, Disposición final segunda, la ley que desencadena la movilización de los colectivos de internautas del país. Manifiestos, manifestaciones, recogidas de firmas, protestas. Se desata la revuelta.
La creación de una Comisión dependiente del Ministerio de Cultura que permita cerrar páginas sin la intervención de un juez focaliza en diciembre de 2009 la mayor parte de las críticas. Se acusa al Gobierno de querer crear una policía cultural en Internet. La movilización lleva al Gobierno a matizar el mensaje.
El presidente del Gobierno dice el 3 diciembre: "Estoy dando mi opinión, la libertad de expresión siempre prevalecerá". El ministro de Justicia, Francisco Caamaño, arguye que es necesaria "la autorización judicial y el control". La vicepresidenta segunda, Elena Salgado, afirma que el Congreso podrá "perfeccionar" el borrador en el trámite parlamentario. El comentario final del cable 238241, fechado el 4 de diciembre de 2009, refleja la decepción de la delegación estadounidense. "La desconfianza en las buenas intenciones del Gobierno y en su habilidad para producir buenos resultados crece".
Mientras la tormenta internauta arrecia, el PP se arrima a los nubarrones y saluda los movimientos de la comunidad internauta . Preocupado, el embajador Alan D. Solomont se reúne con Mariano Rajoy el 21 de enero de 2010. Le hace ver lo que la industria del cine estadounidense está perdiendo en esta partida. "La cuestión es importante económicamente pero políticamente también", le dice Mariano Rajoy, tal y como el embajador refleja en el despacho 244979. La conclusión final que Solomont extrae del encuentro no ofrece muchas dudas: "En Derechos de Propiedad Intelectual, captamos que el mensaje de Rajoy es que aunque el PP entiende la necesidad de que España haga más, va a extraer cualquier beneficio político que pueda del debate sobre cuál debe ser exactamente el mecanismo que España use para cerrar sitios piratas".
Mayores esfuerzos
Solomont redobla el ritmo de reuniones. El 25 de enero, con el ministro de Industria Miguel Sebastián, que anima al embajador a que hable con el PP nacional y madrileño para que reconduzcan su postura (despacho 245612). El 10 de febrero, con Ángeles González Sinde, la ministra que está siendo en esos días objeto de todas las iras internautas.
Unos días antes, el 4 de febrero, aterriza en España Christopher Wilson, número 2 del comercio exterior estadounidense. El secretario de Economía del Partido Popular, Álvaro Nadal, se reúne con él y matiza la posición popular. Distingue, que supervisa el propio Wilson, entre política y políticas. "En política", se dice en referencia a Nadal, "dijo que el PP no está lejos del Gobierno en las disposiciones sobre el cierre de páginas del borrador de la Ley de la Economía Sostenible. El PP apoya firmemente una fuerte protección de la Propiedad Intelectual y algo se debe hacer con los sitios piratas". Se refleja, eso sí, el rechazo del PP a la Comisión de la discordia.
Wilson acude a una comida en el Ministerio de Asuntos Exteriores. Habla con el director general de Política Cultural, Guillermo Corral, que le hace saber que dentro de las propias filas del PSOE hay detractores de la nueva legislación. "A la vista de la percepción de que el Gobierno de España está siendo presionado por el Gobierno de Estados Unidos, Corral pensó que sería contraproducente que la embajada hiciera acercamientos a los que se oponen a esta iniciativa. Sugirió, no obstante, que la embajada hablara con los diputados de Convergencia i Unió y del Partido Nacionalista Vasco sobre la legislación". La misiva concluye: "La embajada redoblará su compromiso con Gobierno, oposición y otras partes interesadas a lo largo del proceso de La lista Especial 301 y en adelante".
En mayo, tres meses después de la visita del número 2 del comercio exterior estadounidense, España vuelve a aparecer en la lista negra.
El pasado 17 de noviembre, el Senado instaba al Gobierno a reformar la Ley de Propiedad Intelectual. Mientras, la Disposición final Segunda de la discordia aguarda en el Congreso a las enmiendas parciales de los grupos parlamentarios.

Los 124 cables

En el banco de datos de los Papeles del Departamento de Estado hay 124 cables de las comunicaciones de la Embajada de Estados Unidos en Madrid que corresponden a la búsqueda de las etiquetas KIPR (el tag de Intellectual Property Rights, Derechos de Propiedad Intelectual) y SP por España. Los informes abarcan el periodo entre febrero de 2004 y febrero de 2010. / M. A. P. 

El País

miércoles, 9 de febrero de 2011

Los inmigrantes ilegales con hijos españoles podrán legalizar su situación

Sorprendete noticia sobre la legalización de los padres con hijos españoles, en realidad es el hecho mismo  que no estuviera establecido la regularización de los progenitores es perverso, como sino, se supone que los menores estarían protegidos en su cabalidad.
La modificación ley de extranjería que entró en vigor sin el reglamento, que tiene prácticamente un año de retraso a permitido una serie de arbitrariedades con los colectivos de inmigrante, dando casos de expedientes de expulsión de inmigrantes en esta situación.
Sin considerar que las leyes de inmigración del conjunto de los países de la Unión Europea son  ya restrictivos, y violatorias  los derechos humanos.
Lo mismo sucede con la directivas de la UE, que se han caracterizado por el recorte de derechos y con carácter xenófobico.


BORRADOR DE LA NORMA DE LA LEY DE EXTRANJERÍA
Legalizaría a inmigrantes con hijos españoles 
09 de Febrero del 2011

AREQUIPA | MADRID. El gobierno otorgará permiso "por arraigo familiar" a inmigrantes con hijos menores de edad con nacionalidad española "siempre que el niño esté a cargo de y conviva con el progenitor que solicite la autorización". Así se desprende del borrador del reglamento que desarrolla la Ley de Extranjería. Este arraigo también se otorgará cuando se trate de hijos de padre o madre que hubieran sido originariamente españoles.

Asimismo, podrán acogerse a la figura del "arraigo laboral" o "arraigo social" aquellos extranjeros que acrediten la permanencia continuada en España durante un periodo mínimo de dos años y que carezcan de antecedentes penales en España y en su país de origen.

Además, deberán de contar con un contrato de trabajo o relaciones laborales no inferiores a seis meses. En el caso del "arraigo social", los extranjeros residentes deberán presentar un informe que acredite su integración social, emitido por la comunidad autónoma.

La secretaria de Estado de Inmigración, Ana Terrón, explicó que, una vez presentado el borrador, ayer mismo comenzó un periodo de alegaciones y que el texto definitivo estará terminado en unos dos meses, después de que lo examinen los interlocutores sociales y el Consejo de Estado, el máximo órgano asesor del gobierno.

La Ley de Extranjería fue reformada por el Ejecutivo del socialista José Luis Rodríguez Zapatero en 2009 y entró en vigor el 1 de enero de 2010, pero con la salvedad de elaborar en un periodo de seis meses un reglamento que la desarrollase. Finalmente, el borrador de ese reglamento fue presentado ayer, con más de medio año de retraso.

Correo Arequipa

martes, 8 de febrero de 2011

CONVOCATORIAS en Catalunya/Madrid/Castilla-La Mancha: en apoyo a la lucha de los pueblos de Túnez, Egipto y los demás pueblos árabes.


 INFORMACIÓN EN---> http://www.pazahora.org/EgiptoTunez,336.html

MADRID


MIÉRCOLES 9 DE FEBRERO DE 2011, A LAS 12 DEL MEDIODÍA: una delegación
de CCOO y UGT hará entrega de una carta al embajador egipcio (C/ Velázquez nº 69).

MIÉRCOLES 9 DE FEBRERO de 2011, A LAS 19’30 HORAS CONCENTRACIÓN en la
Puerta del Sol.


JUEVES 10 DE FEBRERO A LAS 19’30 HORAS. Mesa redonda en Rivas-Vaciamadrid. Intervienen: Jaime Pastor, Lucía Alba, Majed Dibsi.

VIERNES 11 DE FEBRERO DE 2011 A LAS 11:30 HORAS Amnistía
Internacional entregará más de 20.000 firmas a la Embajada egipcia en
Madrid(C/ Velázquez nº 69).

CATALUNYA:

9 DE FEBRER del 2011: 19:00h. Conferència "Tunísia avui: revolució o protesta?" Saló de Cròniques de l’Ajuntament de Barcelona. Barcelona
Solidaria-Pen Club Català.

DIJOUS 10 DE FEBRER DEL 2011, 19’30H Davant l’Oficina de la Unió Europea 
Pg. de Gràcia amb c/ Provença (davant de la Pedrera). Convoca:
Plataforma Aturem la Guerra i Grup d’Egipcis a Barcelona

CASTILLA-LA MANCHA:

El secretario general de CCOO de Castilla-La Mancha, José Luis Gil, ha remitido una carta el martes 8 de febrero de 2011 al embajador de Egipto.

CCOO Castilla-La Mancha se sumará a las concentraciones de este miércoles en Madrid de apoyo al pueblo egipcio

MÁS INFORMACIÓN EN---> http://www.pazahora.org/EgiptoTunez,336.html

Haz ’click’ aquí para descargar el cartel anunciando la concentración de
Madrid (EN COLOR):http://www.pazahora.org/IMG/jpg/MubarakCartelColor.jpg

Haz ’click’ aquí para descargar el cartel anunciando la concentración
de Madrid. Versión en blanco y negro para fotocopiar:
http://www.pazahora.org/IMG/jpg/MubarakBlancoyNegro.jpg

Cartel de Rivas-Vaciamadrid: http://www.pazahora.org/IMG/jpg/MubarakRivas.jpg

Organizaciones convocantes de la CONCENTRACIÓN EN LA PUERTA DEL SOL.
(MIÉRCOLES 9 DE FEBRERO DE 2011 A LAS 19'30 HORAS):

lunes, 7 de febrero de 2011

EEUU bloquea el acceso a 'rojadirecta.org' por supuesta 'violación de copyright'

[foto de la noticia]
  • Este sitio fue denunciado y su caso archivado dos veces en España
  • Se puede acceder a él desde otros dominios, como '.com', '.es' y '.in'
  • Denuncian 'un ataque a la soberanía e independencia del poder judicial español'
Desde la pasada noche, la dirección 'rojadirecta.org' permanece bloqueada por las autoridades de EEUU, que acusan al sitio de enlaces a restransmisiones deportivas 'online' de "reproducir o distribuir material con 'copyright' sin autorización.
El responsable del popular sitio web ha denunciado la "censura" que practica EEUU en dominios genéricos, ha confirmado que peleará legalmente por el dominio ("rojadirecta.org es el número 70 de la lista de los más usados del mudo", recuerda), y apunta que la página sigue activa a través de otros, como 'rojadirecta.com', 'rojadirecta.me', 'rojadirecta.es' y 'rojadirecta.in', "dominios que no son controlados por las autoridades estadounidenses".
"Esta noche estaba trabajando a las 4.00 horas de la madrugada, y me di cuenta del bloqueo porque recibí un correo de un usuario que me avisaba de esto", comenta Igor Seoane, creador y administrador del sitio web.
Al entrar en rojadirecta.org, aparece un mensaje del Departamento de Justicia de EEUU y del servicio de aduanas (ICE) en el que se informa del bloqueo por orden de la Fiscalía del distrito sur de Nueva York, y en el que afirma que los condenados por primera vez por estos delitos se pueden enfrentar a hasta cinco años en una prisión federal, indenmizaciones y multas.
Igor apunta a que este tipo de cierre es similar al bloqueo de otros dominios, como el que sufrieron decenas de sitios web el pasado mes de noviembre en EEUU. No obstante, en aquella ocasión la mayoría fueron acusados de negociar con productos falsificados -excepto el caso de Torrent-finder, un caso polémico porque fue bloqueado por esas mismas razones, sin reparar en que no es lo mismo un producto falsificado y un enlace a un 'torrent'.
Además, el dueño de Rojadirecta afirma que "se está danto una imagen muy lamentable de estos dominios, se devalúa mucho su imagen, parece que los dominios genéricos al final están en manos de EEUU y pueden censurarse desde allí lo que genera indefensión".
Conviene recordar que Rojadirecta fue denunciada por Audiovisual Sport hace cuatro años y el caso fue archivado en dos ocasiones. De hecho, la Audiencia Provincial de Madrid desestimó el recurso de Audiovisual Sport en abril de 2010. En el auto de desestimación, el juez recordó que el enlace a retransmisiones deportivas no es delito.
"Estamos ante un ataque a la soberanía e independencia del poder judicial español por parte de las autoridades de EEUU", asegura Carlos Sánchez Almeida, abogado experto en delitos informáticos e Internet, y autor del blog Jaque perpetuo.
El dominio '.org', pensado en principio para organizaciones, es uno de los dominios de primer nivel originales (junto con el '.com', el '.gob', el '.mil', el '.edu', el '.net' y el '.int'). Su gestión está desde 2003 en manos de Public Interest Registry.

Noam Chomsky: “EEUU sigue en Egipto su libreto habitual”

6 FEBRERO 2011 5 COMENTARIOS
Noam Chomsky
Noam Chomsky
Por Amy Goodman *
En las últimas semanas, los levantamientos populares en el mundo árabe lograron la salida del dictador tunecino Zine El Abidine Ben Alí, la inminente caída del régimen de Hosni Mubarak, un nuevo gobierno en Jordania y el compromiso del dictador yemení de dejar el poder cuando termine su mandato. El profesor Noam Chomsky analizó qué significa esto para el futuro de Medio Oriente y la política exterior de Estados Unidos para la región.
-¿Cuál es su análisis de lo que está sucediendo y cómo puede repercutir en Medio Oriente?
-En primer lugar, lo que está pasando es espectacular. El coraje, la determinación y el compromiso de los manifestantes son destacables. Y, pase lo que pase, éstos son momentos que no se van a olvidar y que seguramente van a tener consecuencias a posteriori: abrumaron a la policía, tomaron la plaza Tahrir y se están quedando allí a pesar de los grupos mafiosos de Mubarak. El gobierno organizó esas bandas para tratar de expulsar a los manifestantes o para generar una situación en la que el ejército pueda decir que tuvo que intervenir para restaurar el orden y después, quizás, instalar algún gobierno militar. Es muy difícil predecir lo que va a pasar.
Los Estados Unidos están siguiendo su libreto habitual. Ha habido muchas veces en las que un dictador “cercano” perdió el control o estuvo en peligro de hacerlo. Hay como una rutina estándar: seguir apoyándolo tanto tiempo como se pueda; cuando se vuelva insostenible -especialmente, si el ejército se cambia de bando-, dar un giro de 180 grados y decir que siempre estuvieron del lado de la gente, borrar el pasado y después hacer todas las maniobras necesarias para restaurar el viejo sistema pero con un nuevo nombre. Presumo que eso es lo que está pasando ahora. Están viendo si Mubarak se puede quedar. Si no aguanta, pondrán en práctica el libreto.
-¿Qué opina de la apelación de Obama a que se inicie ya la transición en Egipto?
-Cuidadosamente, Obama no dijo nada. Mubarak también estaría de acuerdo con que debe haber una transición ordenada. Un nuevo gabinete, algunos arreglos menores en el orden constitucional no es nada. Está haciendo lo que los líderes norteamericanos generalmente hacen.
Los Estados Unidos tienen un poder abrumador allí. Egipto es el segundo país que más ayuda militar y económica recibe de Washington. Israel está en primer lugar. El mismo Obama se mostró muy a favor de Mubarak. En el famoso discurso en El Cairo, el presidente estadounidense dijo: “Mubarak es un buen hombre. Ha hecho cosas buenas. Mantuvo la estabilidad. Seguiremos apoyándolo porque es un amigo”.
Mubarak es uno de los dictadores más brutales del mundo. No sé cómo después de esto alguien pudo haberse tomado en serio los comentarios de Obama sobre los derechos humanos. Pero el apoyo ha sido muy grande. Los aviones que están sobrevolando la plaza Tahrir son por supuesto estadounidenses. EE.UU. es el principal sostén del régimen egipcio. No es como en Túnez, donde el principal apoyo era Francia. Los Estados Unidos son los principales culpables en Egipto y también Israel, que junto con Arabia Saudita fueron los que prestaron apoyo al régimen cairota. De hecho, los israelíes estaban furiosos porque Obama no sostuvo más firmemente a su amigo Mubarak.
-¿Qué significan todas estas revueltas en el mundo árabe?
-Este es el levantamiento regional más sorprendente que puedo recordar. A veces, lo comparan con Europa del Este, pero no es contrastable. Nadie sabe a lo que llevarán estos levantamientos. Los problemas por los que los manifestantes protestan son de larga data y no se van a resolver fácilmente. Hay una pobreza tremenda, represión, una falta de democracia y también de desarrollo. Egipto y otros países de la región recién pasaron por el período neoliberal, que trajo crecimiento en los papeles junto con las consecuencias habituales: una alta concentración de la riqueza y de los privilegios, un empobrecimiento y una parálisis de la mayoría de la población. Y eso no se cambia fácilmente.
-¿Cree que hay alguna relación directa entre estos levantamientos y las filtraciones de Wikileaks?
-En realidad, la cuestión es que Wikileaks no nos dijo nada nuevo. Nos dio la confirmación para nuestras razonables conjeturas.
-¿Qué pasará con Jordania?
-En Jordania, recién cambiaron al primer ministro. Fue reemplazado por un ex general que parece ser moderadamente popular, o al menos no es tan odiado por la población. Pero esencialmente no cambió nada.
* De Democracy Now. Especial para Página/12.

domingo, 6 de febrero de 2011

John Pilger: "Los periodistas deben apoyar el periodismo libre de WikiLeaks"

04-02-2011 / 18:00 h
Judith Mora Londres, 4 feb (EFE).- El galardonado periodista de investigación australiano John Pilger (1939), que ha avalado públicamente a Julian Assange en su proceso de extradición a Suecia, considera que el fundador de WikiLeaks está siendo perseguido por "contar la verdad".

En vísperas de que el próximo lunes Assange vuelva a comparecer ante un tribunal londinense, Pilger, autor de libros y documentales de gran proyección, dijo a EFE que los periodistas deberían salir en su defensa.

Pregunta: ¿Quien persigue a Julian Assange y por qué? 
Respuesta: "Assange ha hecho enemigos importantes. Todos los que cuentan la verdad, o la facilitan, se crean ese tipo de enemigos. En el Reino Unido, sin ir más lejos, el ministerio de Defensa considera una amenaza a sus maquinaciones militares a los periodistas de investigación, junto a los espías rusos y los terroristas, según reveló uno de los documentos filtrados por WikiLeaks.


P: En su último filme, "The war we don't see" (La guerra que no vemos), en la que denuncia la información sesgada que reciben los medios convencionales, entrevista al fundador de WikiLeaks. ¿Cree que el portal ofrece una alternativa más fiable?
R: WikiLeaks va de revelaciones, y el periodismo tiene poco sentido si no se dedica a hacer revelaciones. WikiLeaks también cuestiona a los poderes fácticos falaces y poco transparentes y eso es un deber fundamental del periodismo.

P: El Gobierno de Estados Unidos ha detenido al soldado Bradley Manning, quien supuestamente filtró los cables diplomáticos de EEUU a la web, y le recluye en condiciones que Amnistía Internacional ha calificado de "inhumanas".
R: El Gobierno de Obama es sólo otro gobierno estadounidense.
Cada uno de ellos es peor o más represivo que el anterior, y el de Obama no es una excepción. George W. Bush no consiguió procesar a ningún confidente, mientras que Obama está procesando a más que ningún otro presidente en toda la historia.


P: ¿Qué representan los casos de Assange y Manning para la libertad de expresión? 
R: Un destacado abogado constitucional estadounidense me dijo que si Assange o Manning son enjuiciados los efectos para el periodismo serán 'escalofriantes'. Significaría que en EEUU cualquier periodista podría ser acusado de espionaje, conspiración o algo parecido con el objetivo de silenciarlo.


P: Usted ha criticado que algunos periodistas británicos hayan atacado a Assange, dudando de su inocencia y cuestionando los métodos de WikiLeaks. ¿Deberían apoyarle incondicionalmente? 
R: Los periodistas deberían apoyar un periodismo libre, y eso es lo que WikiLeaks representa. A nivel personal, todos tenemos derecho a la presunción de inocencia.


P: ¿Qué efecto tienen los ataques a WikiLeaks para el periodismo? 
R: Creo que demuestran cómo el periodismo antiguo y rancio está dando paso a algo nuevo e irreverente. Expone a los medios de comunicación como lo que son, una extensión del poder empresarial.
El célebre "The New York Times" fue el más cobarde de todos: ¿qué hizo cuando se le dieron los cables de WikiLeaks? Fue corriendo a la Casa Blanca y preguntó: 'por favor, señores, dígannos qué hacer'.
Los responsables no son periodistas, son cortesanos.

P: En "The war we don't see", estrenada en diciembre, usted explora críticamente la relación de los periodistas con los poderes dominantes. ¿Cómo ha evolucionado esta relación? 
R: No ha cambiado en absoluto. Los periodistas "acoplados" (que viajan con los Ejércitos) ya tergiversaron las matanzas de la primera Guerra Mundial y sigue haciéndose en las actuales guerras coloniales en Afganistán, Yemen y Somalia. Lo que ha cambiado es la concienciación del público. Los ciudadanos ya no dependen necesariamente de los medios convencionales para estar informados.

P: ¿Cuál es esa guerra que no vemos? 
R: Son las noticias que no te llegan. Es la censura por omisión, la forma más agresiva que existe y que rara vez se reconoce.

P: ¿Por qué cree usted que los periodistas se prestan a algo así? 
R: No se trata de una conspiración. Sucede de manera natural, como resultado de la formación que reciben y de la interiorización de una serie de valores y prejuicios. En particular, se presenta al resto de la humanidad en términos de su utilidad para Occidente.

P: ¿Ha habido algún momento en el que el periodismo fuera más independiente? 
R: En el siglo XIX y a principios del XX, los directores de los periódicos en los países que yo conozco mejor -Reino Unido, EEUU y Australia- eran a menudo ferozmente independientes y se veían a sí mismos como agentes de los ciudadanos, no del poder. Con la llegada de las escuelas de periodismo, las falsas nociones de objetividad y la dependencia de la publicidad empresarial, los periodistas fueron domesticados: se les formó para dar por buena la versión oficial.

Por supuesto, hay honorables excepciones.

P: ¿Podemos confiar en la independencia de una cadena tan prestigiosa internacionalmente como la BBC británica?
R: La BBC es muy buena en algunas áreas, pero sus noticias y sus programas de actualidad sufren la misma censura por omisión que la CNN o cualquier radiotelevisión corporativa. EFE jm/jr/jc

ABC

PETRAS: EGIPTO: “LO QUE SÍ ES IMPORTANTE PARA EL IMPERIO NORTEAMERICANO ES SALVAR AL ESTADO, EL APARATO REPRESIVO, PORQUE AL FINAL DE CUENTAS ESO ES LO QUE DETERMINA LA POLÍTICA ECONÓMICA, LAS ALIANZAS ESTRATÉGICAS”



Comentarios para CX36 Radio Centenario del sociólogo norteamericano, Prof. James Petras desde Estados Unidos. Martes 1 de febrero de 2011 “Estoy convencido de que las comunicaciones entre Washington y Mubarak son grandes y con algunas dificultades teniendo en cuenta que el dictador no tiene ninguna posibilidad de quedarse en el país incluso podría pasar que hubieran juicios legales si no tiene control. Entonces lo que los dictadores piensan es que ellos tienen una alianza estratégica con los Estados Unidos, que son garantía absoluta de apoyo, mientras que para Estados Unidos estos regímenes son instrumentos, es decir, mientras pueden controlar el país, mientras pueden canalizar todo el apoyo militar para apoyar a los Estados Unidos en la región son útiles; pero son apoyos de relaciones tácticas. Washington dice textualmente, que lo que les importa es sus intereses”



Chury: Le estamos dando los buenos días a Petras, ¿cómo te va, cómo estás?

Petras: Muy bien, vuelvo a Nueva York para encontrar una nevada hoy que hasta podría bajar un pie de nieve para saludarme.

Chury: De todas maneras todo ha sido agradable, todo ha sido bueno Petras en lo personal. Eso nos alegra. Y estamos para que nos ubiquemos en los comentarios tuyos, en el análisis y me imagino que de repente si yo preguntara arrancaríamos por lo mismo pero dejemos de lado la imaginación y te dejo la libertad de empezar con el tema que tu quieras arrancar.

Petras: Bueno, el gran tema del día son los acontecimientos en Egipto donde tenemos este gran enfrentamiento entre el pueblo en las calles y el gobierno de Mubarak y sus militares en el otro lado y los Estados Unidos jugando el juego típico de estas situaciones donde por un lado critican al régimen y por otro lado siguen apoyándolo a partir de las consultas con los militares, a partir de las ayudas que siguen canalizando.


Una cosa importante a tomar en cuenta es que al momento que Washington decide que ya no puede salvar a la dictadura, está dispuesto a sacrificarlo para salvar al Estado.


El régimen gobernante, el gobierno, no es una necesidad estratégica. Lo que sí es importante para el imperio norteamericano es salvar al Estado, el aparato represivo, porque al final de cuentas eso es lo que determina la política económica, las alianzas estratégicas. Hemos tenido por ejemplo muchos casos en el pasado, donde Washington sacrifica -incluso asesina- a un dictador que ya ha perdido el control del país. Tenemos el caso de Somoza, el dictador de Nicaragua, que a último momento decidieron apoyar a un gobierno de transición pero fracasaron. Tenemos el caso de Diem, el presidente de Vietnam y muchos ejemplos más donde Washington decide cambiar de caballo y busca un recambio a partir de una figura que pueda colaborar con el viejo Estado.


En este caso no está claro quién ha elegido Washington; parece que el candidato principal es ElBaradei de un lado y del otro lado alguna figura del viejo régimen. Pero como es visto en el caso de Túnez, este tipo de recambios por lo menos cambios dentro del viejo régimen no se le puede vender al pueblo. En el caso egipcio no es claro todavía que los Estados Unidos han decidido cambiar de caballos; siguen apoyando a Mubarak. Estoy convencido de que las comunicaciones entre Washington y Mubarak son grandes y con algunas dificultades teniendo en cuenta que el dictador no tiene ninguna posibilidad de quedarse en el país incluso podría pasar que hubieran juicios legales si no tiene control. Entonces lo que los dictadores piensan es que ellos tienen una alianza estratégica con los Estados Unidos, que son garantía absoluta de apoyo, mientras que para Estados Unidos estos regímenes son instrumentos, es decir, mientras pueden controlar el país, mientras pueden canalizar todo el apoyo militar para apoyar a los Estados Unidos en la región son útiles; pero son apoyos de relaciones tácticas. Washington dice textualmente, que lo que les importa es sus intereses. Mientras, las alianzas son temporales y eso es lo que no entienden todos estos dictadores, que en el momento en que pierden capacidad, se van. 


Como el caso de Pinochet que recibió el apoyo norteamericano durante casi  17 años y al final de cuentas con las movilizaciones, la confrontación, la lucha armada, las huelgas generales, decidieron optar por un recambio o buscó un recambio dentro de la vieja Constitución y el viejo ejército, donde permitieron elecciones. El caso de lo que estamos mirando en Egipto tiene sus antecedentes, caso similar al pacto del Club Naval en Uruguay donde los militares acordaron con la intermediación de Estados Unidos permitir la vuelta de la política electoral a cambio de que no se tocara al ejército, ni sus intereses, etc.
Eso es lo que está negociando en Egipto ahora.

Chury: Sí, conocemos lo de Uruguay. En definitiva para que aparezca como que cambia pero que todo siga igual como sigue hoy con los gobiernos del Frente Amplio.

Petras: No es totalmente igual en el sentido que permiten elecciones, permiten alguna expresión libre; permiten algunos derechos democráticos, pero la estructura económica, la estructura del estado queda dentro del marco político de la política neoliberal. Ese es el acuerdo: nosotros permitimos libre expresión, elecciones, políticos, Parlamento, etc. Mientas vosotros tienen que dejar intactas nuestras alianzas militares, nuestros intereses económicos y la capacidad de apoyarnos cuando lo necesitemos.

Ahora, lo que pasa es que en el Medio Oriente un nuevo gobierno, incluso de centro, no puede continuar colaborando en la misma forma que Mubarak, descaradamente aliado del colonialismo, de la opresión de los palestinos con el bloqueo de Gaza. Eso va a perjudicar a Israel. Cada gobierno elegido en Medio Oriente árabe obviamente no puede ser un aliado de Israel.

Segundo, es muy posible que el gobierno no apoye las provocaciones de aliados de los Estados  Unidos en El Líbano.

Tercero: es muy probable que retire cualquier apoyo a las guerras en Afganistán e Irak porque son políticas que no tienen mucho más que diez por ciento de apoyo en el país.

Esta política de Mubarak con Israel con las guerras, era sumamente impopular. Y ahora con el cambio de gobierno, si siguen luchando y cambian el gobierno, porque para mí no es absolutamente cierto que el gobierno caiga. Hasta que caiga no lo sabemos porque hay muchas intrigas entre militares norteamericanos, Mubarak, etc.

Entonces es muy probable que caiga aunque no está garantizado. Pero las implicancias por la política internacional del Medio Oriente son enormes y pueden tener otro efecto que es el de apoyar nuevos cambios por ejemplo en Yemen. En Yemen ahora el gobierno sólo controla una fracción del país porque en el norte hay rebelión, en el sur hay rebeliones, hay huelgas generales y manifestaciones en Yemen entonces si Egipto cae, cae abruptamente Yemen y después de Yemen entramos en el Golfo donde Arabia Saudita es el régimen más reaccionario y anacrónico. Después tenemos Jordania, donde hay grandes movilizaciones ya, poniendo en cuestión la política del monarca que es un apoyante de Israel y que colabora con la CIA desde hace muchos años, hace dos o tres generaciones. Entonces todo el Medio Oriente está en un proceso de transformación.

Ahora, el éxito de la transformación depende mucho de las alianzas y la correlación de fuerzas, pero no podemos decir que las cosas van a continuar. Y Washington perdiendo a estos cipayos va a quedar muy debilitado para continuar la guerra en Irak y las amenazas a Irán, lo que puede llevar a un período de más paz y más justicia.

Chury: Petras, es poco común que el gobierno central de los Estados Unidos llame a tantos embajadores y a tantos representantes como en consulta. ¿A qué obedece esto, a lo que está pasando en Egipto y el Medio Oriente?

Petras: Bueno, como dijimos ahora, hay un proceso de transformación en el Medio Oriente, que afecta la correlación de fuerzas entre el pueblo y el imperialismo. Y los Estados Unidos no anticiparon estos cambios; se quedaron con los pantalones bajos. Hace un mes las apreciaciones eran de que Mubarak está muy estable, está muy en control, etc. Túnez, el otro caso, para nada. Una encuesta de Washington unas semanas antes de la caída predicaba  que el régimen iba a continuar. Y lo mismo en los otros países. Washington siempre calcula en función de las fuerzas militares y el gobernante, nunca tiene contacto con las fuerzas de abajo. En Egipto la popularidad de los Estados Unidos era la más baja en todo el mundo, menos del 15 por ciento de popularidad.
En este sentido Washington hizo malos cálculos, mal análisis y ahora está cosechando las consecuencias, por eso consulta cómo reorientar la política frente a esta nueva coyuntura; cómo sacrificar algunos intereses para mantener la hegemonía.


Por esta razón quiero decir que la no visión de Estados Unidos como omnipotente, que ve las dictaduras como para siempre, es muy equivocada. Y la izquierda siempre exagera la capacidad de Estados Unidos de controlar los factores de poder, cuando en realidad el control puede mantenerse por un largo plazo pero al final de cuentas estructuralmente está muy débil.

Chury: Petras, te estamos agradeciendo muchísimo el análisis de todo este tema que está en el tapete en este momento como noticia central y la invitación en nombre de la audiencia para encontrarnos el próximo lunes.

Petras: Muy bien Chury.

Chury: Y ojalá con poca nieve

Petras: Pero menos mal  que aquí en casa tenemos los perros, el gato y buena comida. Gracias para todos 

jueves, 3 de febrero de 2011

Acción urgente por la memoria, en la que se solicita a la canciller de Gobierno Alemán pida disculpas en nombre del Esatado por el apoyo de Hitler a Franco

Hoy está en Madrid la jefa del gobierno alemán, Ángela Merkel. Queremos hacer una campaña urgente para que se disculpe públicamente por la intervención alemana en la guerra civil. Para ello te pedimos una acción urgente y sencilla. Envía un correo electrónico con el texto entrecomillado a la dirección de correo electrónico que te adjuntamos mas abajo:

"A la atención de:

Estimada Ángela Merkel:

El apoyo del gobierno alemán de ideología Nazi, fue decisivo para para el triunfo del golpe de estado del general Francisco Franco (18 de julio de 1936),
que acabo con la democracia en nuestro país. Con dicho apoyo se cometieron las mayores atrocidades y asesinatos contra miles de ciudadanos civiles españoles, y protagonizaron horrendos crímenes como el bombardeo de Guernica. Además 14.000 españoles fueron deportados a los campos nazis, donde cerca de 7.000 de ellos murieron. Ese apoyo sembró de oscuridad este país y secuestró la democracia durante cuarenta años. En agradecimiento a ese apoyo, el General Franco condecoró a Adolf Hitler.

Es por ello, y por el fortalecimiento de nuestras democracias y las buenas relaciones entre ambos países, que le pido realice una disculpa pública y notoria, de igual manera que las ya realizadas a otros países, caso de Polonia.

Por todo ello le pedimos que aproveche esta visita para realizar dicha disculpa o prepare próximamente un acto, coincidiendo que en 2011 se cumplen 75 del inicio de esa terrible e injusta guerra.

Atentamente,

(escribe aquí tú nombre y apellidos)"


Copia el texto que hay entre las comillas, pégalo en el cuerpo de un correo electrónico y envíalo a la siguiente dirección de correo electrónico:

pr-s@madri.diplo.de


MUY URGENTE: Por favor, copia este mensaje y envíalo a todos tus contactos, ponlo en tu muro, en tu blog y no pares de pasarlo.
Gracias.

Si quieres ver la concesión de la condecoración de Franco a Hitler en el Boletín Oficial del Estado la tienes en este enlace:

http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/search.php?coleccion=gazeta&frases=no&sort_field[0]=fpu&sort_order[0]=desc&sort_field[1]=ref&sort_order[1]=asc&operador[0]=and&campo[0]=TIT&dato[0]=hitler&operador[1]=and&campo[1]=ID_RNG&dato[1]=&operador[2]=and&campo[2]=ID_DEM&dato[2]=&operador[3]=and&campo[3]=TIT&dato[3]=&operador[4]=and&campo[4]=ID_GAZ&dato[4]=&operador[5]=and&campo[5]=NBO&dato[5]=&operador[6]=and&campo[6]=FPU&dato[6][0]=&dato[6][1]=&operador[7]=and&campo[7]=FAP&dato[7][0]=&dato[7][1]=&page_hits=40&sort_field[0]=FPU&sort_order[0]=desc&sort_field[1]=ref&sort_order[1]=asc&OK=Buscar

miércoles, 2 de febrero de 2011

El más grande cuento del tío jamás contado

Ya no caben dudas. Todo el mundo lo acepta. El más importante fenómeno económico y social global contemporaneo es la emergencia económica de los países donde vive y trabaja la abrumadora mayoría de la humanidad. Sin embargo, exagerando este fenómeno indiscutible, los banqueros cobran pingües comisiones mientras vienen urdiendo el mayor cuento del tío jamás contado.

Se reconoce asimismo su causa profunda: como dijo Marius Kopplers, presidente de nuestra conocida BHP Billiton, "el PIB y su desarrollo están siendo impulsados por... gente nueva que ingresa a la era industrial moderna... a través de gigantescos procesos de urbanización.”

Sin mayor repercusión fuera del ámbito de la izquierda, el autor de esta nota viene afirmando desde los años 1990 que ésta es la principal lección de la caída del Muro de Berlín: comprobó que del otro lado el comunismo seguía siendo un fantasma pero en su lugar emergieron formidables competidores capitalistas de carne y hueso que a poco andar van a superar a los del lado de acá. La "llamada acumulación originaria del capital," como la denominó Carlos Marx, está alcanzando su clímax a nivel global, modificando por completo el mapa del mundo.

En las altas esferas capitalistas el primero en darse cuenta fue Jim O’Neill, por entonces jefe de estudios del banco de inversiones Goldman-Sachs. En su famoso estudio del 2003 "Soñando con BRICs" acuñó el término y demostró que antes de mediados del siglo, Brasil, Rusia, India y China van a ser cuatro de las cinco mayores economías del mundo. El Financial Times del 17 de enero del 2011 informa que O'Neill, ahora presidente de Goldman Sachs Asset Management, los ha redefinido incluyendo a México, Corea del Sur, Turquía e Indonesia, denominando el grupo ampliado "mercados en crecimiento."

Sin embargo, el diario londinense pone las cosas en su justa dimensión al informar que según cifras del propio O'Neill, hoy México y Corea del Sur representan 1,6 cada uno del Producto Interno Bruto (PIB) global en términos nominales. Turquía e Indonesia valen 1,2 y 1,1 por ciento respectivamente. China es la segunda economía del mundo, con un 9.3 por ciento del PIB global, Brasil, India y Rusia combinados representan un 8 por ciento adicional. Es decir, todos ellos juntos representan un 22.8 por ciento del PIB mundial en términos nominales.

Por contraste, los EE.UU. representan hoy un 23.6 por ciento, es decir, más que todos los "mercados en crecimiento" combinados. Junto a la Unión Europea, ambos suman poco menos de la mitad del PIB mundial. Si se agregan Japón, que representa cerca de un 9 por ciento, Canadá, Suiza, Australia, Nueva Zelandia y otras menores, las economías desarrolladas alcanzan a casi dos tercios del PIB mundial.

Su población, en cambio, alcanza a poco más del 10 por ciento del total. Es decir, el mundo emergente que alberga el 90 por ciento de la humanidad no representa todavía sino un tercio del PIB mundial. Esa es la dura realidad.

Si se miden las economías emergentes en dólares corregidos por paridad de poder de compra, que se denominan dólares "PPP" por su sigla en inglés, la proporción de los emergentes sube a algo más de 40 por ciento del total. Sin embargo, ello es solo un ejercicio analítico, puesto que los países compran y venden en dólares corrientes y no en dólares "PPP," como comprueban cotidianamente cualquier exportador o importador.

Por lo tanto, la proyección del poderío de los países emergentes se basa no en su dimensión actual, mas bien modesta, sino en el hecho que vienen creciendo más rápido que los desarrollados. Impulsados principalmente por la migración masiva de sus campesinos, que todavía constituyen la mayoría de la población e inundan principalmente las mega ciudades que surgen por todos lados en el sur.

Sin embargo, el pobre rendimiento de los primeros se suele exagerar, especialmente en el caso de Japón. Según un artículo de David Pilling en el Financial Times del 6 de enero del 2011, su PIB nominal se encuentra hoy aproximadamente en el mismo nivel que alcanzó en 1991, un hecho impactante que pareciera confirmar la existencia de no una sino dos décadas perdidas en la segunda economía desarrollada más importante. En 1994, la economía de Japón representaba el 17,9 por ciento del PIB global de acuerdo al banco JP Morgan. El año pasado se redujo a la mitad con 8,76 por ciento. Aproximadamente en el mismo período, la porción de Japón en el comercio mundial se redujo aún más, a un 4 por ciento. Su bolsa de comercio continúa reducida a alrededor de un cuarto de su nivel en 1990.

Sin embargo, dice Pilling, el verdadero crecimiento de Japón ha sido enmascarado por deflación y una población estancada. Si se observa el crecimiento real del PIB per cápita - que es lo que a la gente en el país realmente le importa - las cosas aparecen mucho menos obscuras. Según esa medida, de acuerdo a cifras compiladas por Paul Sheard, economista jefe de Nomura, Japón ha crecido a una tasa anual de 0,3 por ciento en los últimos cinco años. Eso no parece demasiado. Sin embargo, EE.UU. ha andado peor, con crecimiento real per cápita de 0,0 por ciento en el mismo período. En la última década, el crecimiento real en el PIB per cápita de Japón y los EE.UU. ha sido de 0,7 por ciento anual. Es necesario retroceder 20 años para que los EE.UU. se comporten mejor - 1,4 por ciento contra 0,8 por ciento. En las dos décadas miserables de Japón, la creación de riqueza en los EE.UU. ha sido superior, pero ni tanto, concluye David Pilling.

Si el crecimiento de los países desarrollados se presenta disminuido, lo contrario ocurre con las economías emergentes. La historia de crecimiento más recurrida ha sido ciertamente la de China. En efecto, como dice el vice premier chino Li Keqiang citado por el Financial Times del 10 de enero del 2011:
"A lo largo de los últimos años, China ha contribuido 10-20 por ciento del crecimiento global. Su contribución el 2009 fue 50 por ciento. Se estima que el 2010 la economía china creció cerca de 10 por ciento y sus ventas minoristas aumentaron un 18,5 por ciento. Al mismo tiempo, la creciente demanda interna ha incrementado las importaciones. Se estima que el 2010 las importaciones chinas pueden superar los 1,39 billones de dólares, las segundas a nivel mundial."

Martin Wolf, recientemente distinguido por la revista Foreign Affairs como el número 37 entre los pensadores más influyentes del mundo y que denomina "Gran Convergencia" el fenómeno comentado, escribe en el Financial Times del 5 de enero del 2010:
"Según datos de Angus Maddison, entre 1980 y 2008, la razón entre el PIB per cápita de China y el de los EE.UU. creció de 6 a 22 por ciento, mientras el de India lo hizo de 5 a 10 por ciento. Cifras de la "base de datos económica total" de la Conference Board, calculadas en una base levemente diferente, indican que dicha razón creció de 3 a 19 por ciento en China y de 3 a 7 por ciento en India, entre fines de los años 1970 y el 2009. Las comparaciones pueden ser imprecisas pero la dirección del cambio no lo es. China se encuentra ahora donde Japón estaba en 1950, relativo a los niveles de EE.UU. en esa época. Sin embargo, su PIB per cápita es mucho mayor en términos absolutos, puesto que los niveles estadounidenses se han triplicado a su vez. Hoy, el PIB real per cápita de China es similar al de Japón de mediados de los años 1960 y Corea a mediados de los años 1980. El de india se encuentra donde Japón estaba a principios de los años 1950 y Corea a inicios de los años 1970."
El fenómeno se ha acentuado durante la reciente crisis, que ha afectado más a las economías desarrolladas que a las emergentes, acortando la distancia entre ellas. En el artículo citado, Wolf menciona que en un importante discurso de noviembre del 2010, Ben Bernanke, Presidente de la Reserva Federal estadounidense, anotaba que en el segundo trimestre del 2010, el PIB real agregado de las economías emergentes era un 41 por ciento superior que a inicios del 2005. Era 70 por ciento superior en china y alrededor de 55 por ciento superior en India. Sin embargo, en las economías desarrolladas, el PIB real fue solo 5 por ciento superior. "Para las economías emergentes, la "gran recesión" fue apenas un blip. Para las economías de altos ingresos, fue calamitosa," concluye Wolf.

Por lo tanto, partiendo de una posición todavía baja, como se ha mostrado, la velocidad en la inevitable "Gran Convergencia" de las economías emergentes dependerá principalmente de que sean capaces de mantener los elevados ritmos de crecimiento de los últimos años. Es en este aspecto donde proyecciones interesadas pueden llegar a las conclusiones más descabelladas.

En lo que respecta a China, por ejemplo, lo más probable es que en algún momento sufra crisis profundas como las que afectaron a Corea y los tigres asiáticos a fines de los años 1990, a Japón a principios de esa década y a los propios EE.UU. en 1929, cuando eran la gran economía emergente de esa época.

Resulta interesante el artículo de Peter Tasker publicado por el financial Times del 11 de enero del 2001. En el mismo se pregunta si China sobrevivirá la actual crisis mejor que las economías desarrolladas y su respuesta es similar a la de Zou en Lai respecto de la importancia histórica de la Revolución Francesa: "todavía es muy temprano para juzgarlo."

Argumenta que a pesar del crecimiento turbocargado de los últimos tres años y el tsunami de capital financiero dirigido hacia allá, los mercados bursátiles chinos están todavía en la mitad de su altura máxima y se ha comportado mucho peor que los otros BRIC e incluso peor que Wall Street, Europa y Japón, desde mediados del 2007. Después de este comportamiento decepcionante - afirma Tasker - las acciones chinas no parecen caras en términos de relación precio-utilidades. Sin embargo, ello puede mover a engaño - continúa - puesto que si esta medida se hace en base al promedio de utilidades de los últimos diez años usando la conocida metodología de Schiller, las acciones chinas resultan casi tan caras como las estadounidenses en la víspera del crash de 1929. En otras palabras, en su opinión, el nivel actual de utilidades es elevado y probablemente insostenible.

Hace un interesante paralelo de China actual con el Japón de los años 1970, cuyo grado de urbanización era de 53 por ciento, parecido al de China hoy si se considera el 45 por ciento de urbanización oficial y los inmigrantes rurales no registrados, que se estiman entre 50 y 140 millones. Según él, lo que cabe esperar en estas condiciones es un prolongado período de fuerte incremento de luchas obreras y participación de los salarios en el producto, lo que deprimiría las utilidades y estancaría el mercado bursátil por un largo período.

La conclusión de Tasker es categórica:
"El cuento acerca de China que ha sido vendido tan habilmente alrededor del mundo no es sino una nueva versión del pensamiento de "nueva era" que ha caracterizado cada manía de inversiones desde la burbuja de los Mares del Sur (en el siglo XVIII) hasta el frenesí "punto com" (de fines de los años 1990)."
El resultado de este "cuento habilmente vendido" resulta bien impresionante. En apenas una década, la capitalización bursátil de los países emergentes ha crecido de menos del 10 por ciento que representaban hasta 1999, a cerca de un tercio del total global en la actualidad, como se aprecia en el cuadro que sigue, elaborado por CENDA en base a www.world-exchanges.org.


ir al cuadro original

La conclusión refuerza la de John Authers del Financial Times en sus ya clásicos comentarios acerca de la crisis mundial, en cuanto a que el burbujazo que afecta las bolsas y momedas de los países emergentes, así como materias primas y alimentos, entre otros activos "parece haber sido un boom especulativo empujado por el optimismo del mundo desarrollado" (ver "Rumbo en medio de la tormenta").

Por cierto, la bolsa y el peso chilenos son las más afectadas del mundo: medida en dólares ha superado en dos veces el valor de PIB, lo cual bate todos los records mundiales y presagia una fuerte caída.

Manuel Riesco
Movimiento Generación 80